Honnêtement, je ne me souviens pas du genre d’histoire qu’on m’enseignait à l’école, mais la lignée royale (n’êtes-vous pas censé capitaliser tout ce qui les concerne ? ou est-ce juste Dieu ?) le programme d’études ou plus probablement, je n’y prêtais pas attention si c’était le cas.
Donc – en entrant dans ce livre – cerveau imbibé de thé et amoureux du ‘u’ superflu dans le travail, la faveur, la rigueur, l’honneur mis à part – j’étais une ardoise vierge. Tout ce que je sais d’Henri VIII, c’est qu’il avait et avait tué beaucoup de femmes et vous avez besoin d’une grosse cuisse de dinde comme accessoire si vous prévoyez un costume d’Halloween.
j’ai aimé Salle des Loups. Et, je vais expliquer pourquoi, mais permettez-moi de commencer par la mise en garde que L’avis de Simon E (ce qui m’a convaincu de lire ceci) et aussi Clif H et David G vous donnera un meilleur aperçu de beaucoup de ce qui rend ce livre si fabuleux, c’est-à-dire la nuance et l’énergie de l’écriture, le détail et la précision de celui-ci, et – en bref – de quoi il s’agit.
« Parce que tout cela est important, mais même si je m’en souciais (et surtout, le problème épineux de la troisième personne non spécifique, que je commenterai * sous peu), ce n’est pas ce qui m’importait.
Thomas Cromwell comptait pour moi.
Je vais donc parler du personnage – et en particulier de Thomas Cromwell – et c’est à peu près tout ce dont je vais parler car pour moi : il était le livre ; le livre c’était lui. C’est comme si Mantel devait le pousser sur la page, il est si grand. Je comprends tout à fait – comme indiqué dans celui de l’atlantique texte de présentation récent sur Faire monter les corps – pourquoi elle a décidé d’étendre ce livre en série – et a fini par avoir besoin de trois livres pour traverser sa vie.
Elle ne peut pas quitter le gars. Et je ne voulais pas non plus.
Maintenant, c’est là qu’intervient mon manque d’histoire anglaise : je n’ai aucune idée de qui il est, de qui il est vraiment (n’importe qui?) Et je n’ai rien lu d’autre à son sujet, qu’il soit biographique ou fictif. Bien que j’aie été incité à en savoir plus sur lui à peu près au moment où Mantel a commencé à faire allusion à son remariage et je me suis demandé, à qui ? parmi les dames chanceuses qui tournoyaient autour de lui, qui semblaient toutes désireuses d’obtenir une part de l’amende M. Cromwell, même s’il « ressemble à un meurtrier ».
Mantel le dépeint comme un homme au charisme massif, un James Bond du XVIe siècle, doux, suave, éminemment capable et un peu dangereux, ses vastes connaissances provenant de sources inconnues mais légèrement louches. Cromwell peut juger de la qualité d’un tapis turc, piquer un oiseau chanteur et tuer un homme d’un seul coup de couteau, le tout avant l’heure du cocktail et sans transpirer.
En termes de recherche plus dans la voie de la biographie (avec un certain besoin de réconcilier la représentation de Mantel avec la réalité – mais, je pense maintenant, pourquoi?) Je ne suis allé que wikipedia. Là, j’ai appris avec une certaine tristesse ce qu’il est finalement devenu. Ceridwen a dit quelque part à propos de la lecture de livres sur la peste que c’est toujours si horrible parce que vous savez comment cela va se terminer, que tout le monde va mourir, mais cela vous frappe toujours comme une tonne de briques quand ils le font.
Mais Cromwell ne meurt pas ici, pas plus que Boleyn, bien que beaucoup d’autres le fassent – et d’une manière assez horrible. Brûlure, éventrement – Mantel ne bronche pas en présentant les morts nombreuses et horribles – et plus précisément, elle les fait contempler à ses lecteurs de la même manière que le sont les condamnés : nous montrant des scènes d’anticipation et de préparation déchirantes (par exemple, le bonhomme – j’oublie son nom, commence par un B – et la bougie dans la Tour), mais qui sont aussi nécessaires pour nous mettre au milieu de ce monde, et ressentir profondément ces personnages ; pour comprendre comment une parole irréfléchie, une loyauté tenue trop longtemps, une erreur momentanée dans la détection correcte du changement de temps et d’un caprice peuvent conduire à la ruine.
Et, dans le processus, rendant les réalisations de Cromwell d’autant plus étonnantes.
A la seule exception, peut-être, de Cromwell (qui sort comme un pouce endolori ; il est en quelque sorte différent que le reste de ces personnes ; plus « moderne »), peu importe qui vous êtes, à quel point vous travaillez dur ou quelles capacités naturelles vous possédez. Aucun de ces éléments n’a de corrélation directe avec la renommée, la fortune ou le résultat. Peu importe pour qui vous êtes né, à qui vous attirez ou attirez les faveurs, et quel rôle les puissants veulent que vous jouiez dans leur jeu d’échecs.
Ce que Mantel nous montre, c’est l’ascension et la chute du pouvoir de chacun des personnages les plus importants pendant cette période volatile. Les opportunités saisies, les alliances forgées, les compromis faits à la montée – et comment ils se défont à la descente.
Politique. Que le pouvoir soit obtenu par droit divin ou par démocratie, les humains au cœur de celui-ci – à travers le temps – sont les mêmes créatures, avec des convoitises, une cupidité, des principes et des passions pour l’argent, pour le sexe, pour le respect, pour la domination.
C’est la politique et l’histoire qui sortent de la page à travers la caractérisation la plus extraordinaire – l’humanisation, vraiment. C’est absolument le meilleur que la fiction historique puisse être.
Permettez-moi aussi de parler un peu du dialogue : lui aussi est presque anachroniquement moderne. C’est particulièrement vrai lorsqu’il sort de la bouche de Cromwell. C’est moderne dans le sens où c’est sec, ironique, sarcastique, humoristique et surtout égalitaire. Quand Thomas a une conversation avec quelqu’un – mais surtout sa femme et ses enfants – il est écoute. Il écoute avec le cœur et la tête grands ouverts aux sentiments et aux désirs des autres, et avec une empathie née de son propre passé abusif. C’est sinon les clé, certainement une clé pour comprendre sa personnalité.
Il a la capacité d’un psychothérapeute à comprendre la motivation : ce que les gens veulent, pourquoi ils le veulent, jusqu’où ils iront pour l’obtenir. Et puis, il a la capacité d’un opportuniste de s’insérer exactement là où il doit être pour les aider à le faire.
Cette personnalité à double (tri, quadri-?) face, semblable à un caméléon – le vrai Thomas Cromwell s’il vous plaît, se lèvera-t-il? – est l’accomplissement incroyable et extraordinaire de Mantel ici.
Il m’a rendu nerveux. J’avais mon sociopathe-renifleur en alerte maximale. Il m’a rappelé, parfois, des personnalités que j’ai rencontrées dans le monde de l’entreprise : des serpents en costume. Tout le charme et la manipulation et l’opportunisme de type laser, avide et en quête de pouvoir. Ils déguisent leur soif de pouvoir derrière des arguments faciles à propos de scénarios « gagnant-gagnant-gagnant » et « gagnant-gagnant » et « leurs employés étant leurs plus grands atouts », alors qu’en réalité, ils vendraient leurs propres mères pour un coup de C. -titre de niveau et tous les accoutrements qui vont avec. Ils se débrouillent et abusent vers le bas.
Mais Cromwell – en grande partie en raison du POV non spécifique à la troisième personne que Mantel utilise pour nous faire entrer dans sa tête – n’est pas un sociopathe. Oui, c’est un opportuniste. Oui, c’est un manipulateur. Mais il n’est pas cruel. Il n’utilise pas sa perception extrasensorielle des gens sans compassion ni gentillesse. Mantel nous montre un Cromwell essayant d’apporter à chacun ce dont il a besoin, de l’aider à se positionner de manière appropriée – mais certains ne peuvent pas être sauvés. Certains vont être les victimes du changement plus important qu’il voit venir.
Aussi : il aime – aime vraiment – les enfants et les animaux (le montrer avec tous ces petits chiens nommés Bella n’est pas accidentel).
Quand Cromwell gagne, il est vrai que tout un tas d’autres personnes gagnent – et ceux qui ne le font pas (Thomas More, par exemple), ne sont pas seulement du mauvais côté de l’élite au pouvoir, mais du mauvais côté de la vague qui est sur le point de submerger cette société : une réforme des mœurs, de la morale et de la structure sociale qui finira par triompher. Comme Cromwell l’envisage.
Il y a ici un sentiment clair et fort que Cromwell ne fait pas ce qu’il fait pour son gain personnel (ou du moins, pas principalement pour cela – c’est un artefact heureux), mais parce qu’il poursuit cette vision d’une démocratie méritocratique dans laquelle le battage les petits garçons et les petites filles utilisées et maltraitées peuvent grandir et obtenir une part de la richesse massive de la nation (tout au long de sa propre vie, détenue par l’Église).
Ok, c’est peut-être exagéré. Sa propre vision, bien que vaste, bien que prémonitoire, n’a peut-être pas été aussi progressive. Mais … encore une fois … de manière à la fois subtile et ouverte, nous voyons Cromwell qui est un homme hors de son temps, une notion que Mantel renforce délibérément à travers son style de dialogue et ses pensées mêmes dont nous sommes au courant. via ce POV à la troisième personne.
Il voulait arracher la richesse à l’Église pour que le roi puisse l’avoir – mais il s’est AUSSI rendu compte que transférer tout le poids du pouvoir précédemment détenu par l’Église sur le roi reviendrait à se couper le nez pour contrarier son visage. Au lieu de cela, il voulait que le pouvoir du roi soit soutenu par la volonté du peuple. Il prévoyait non seulement la réforme religieuse qui devait se produire, mais la réforme politique : qu’ensemble, ils étaient les germes d’une monarchie constitutionnelle qui ne régnerait que par la volonté politique du peuple.
C’est comme si Mantel avait procédé à l’ingénierie inverse du type. J’ai l’impression qu’elle a dû se dire : quel genre d’homme serait capable d’organiser un divorce sans précédent pour Henri VIII, la Réforme anglaise – oh, et tant qu’on y est, le début du système parlementaire anglais ? Elle savait que ce n’était pas Henri VIII lui-même – que quelqu’un d’autre devait être l’homme derrière le rideau, et que quelqu’un était Thomas Cromwell.
Alors elle l’a construit – couche par couche, scène par scène. À partir de la première page, où le premier paragraphe le montre violemment battu par son père.
Nous commençons avec Thomas Cromwell en tant qu’enfant maltraité.
Je ne saurais trop insister là-dessus. C’est un enfant maltraité qui grandit avec une profonde compassion et fait preuve d’une gentillesse remarquable dans un monde qui est, à nos yeux modernes, incroyablement cruel. La psychologie de cela peut jouer de nombreuses manières, mais les horribles abus et l’abandon que Cromwell a subis sont le creuset à partir duquel sa personnalité et tous ses actes ultérieurs ont été forgés.
C’est un homme profondément amoureux de sa première (et unique ?) épouse, qu’il traite en égale.
C’est un commerçant, un homme d’affaires et un croyant que, comme lui, tous les hommes ont en eux les mêmes capacités. Et donc il est aussi un mentor et un enseignant pour eux. (Il y a une scène extraordinaire de lui avec un jeune garçon que Thomas More avait horriblement maltraité, rompant avec Cromwell. C’est génial. J’oublie le nom du personnage maintenant, c’était peut-être quelqu’un qui a fait quelque chose de grand dans l’histoire. Ou C’est le lien de Cromwell avec lui qui compte.) Combien de jeunes hommes, pseudo-fils, prend-il sous son aile – des orphelins, des voyous, de basse naissance comme lui ?
C’est un self-made man dont le manque de rang dans cette société présente un obstacle constant mais lui offre également la possibilité de voir une réalité alternative.
C’est un comptable, un avocat, un bibliste. Il suit l’argent, il fait les lois et il sensibilise les prêtres et les évêques avec une connaissance supérieure non seulement de l’Écriture, mais de la façon de l’utiliser pour galvaniser les masses. L’appeler un « homme de la Renaissance » – un descripteur qu’Henri VIII a revendiqué pour lui-même – le sous-estimerait.
Ce qu’il n’est pas : un menteur, un tyran, un voleur ou un sociopathe.
Et aussi ce qu’il n’est pas est de principe : il n’en a vraiment pas. La loyauté, peut-être ; mais pas au prix de sa peau ou de sa fortune. Il a été absolument torturé par la chute de son mentor, le cardinal Wolsley, mais il s’est également dégagé de sang-froid de la chute avec lui malgré le traumatisme personnel que cela lui a causé.
Et c’est là que Thomas Cromwell diffère de la plupart d’entre nous : il sert n’importe quel maître qui lui permettra d’exécuter sa propre vision, presque entièrement PARCE qu’il n’a pas de dogme à lui (Groucho Marx : « Ce sont mes principes, et si vous ne Je ne les aime pas… enfin, j’en ai d’autres. ») Il est surpris quand, à deux reprises, il offre une issue aux traîtres condamnés (dont Thomas More), et ils ne la prennent pas – restant fermes sur leur propre allégeance dogmatique à principe. C’est le plus grand angle mort de Cromwell – aussi, la chose qui lui permet de survivre.
j’ai Faire monter les corps assis juste en face de moi. Je ne sais pas combien de temps je vais pouvoir me réjouir de l’anticipation et retarder ma gratification.