William Watson : Votre homme de Google

Contenu de l’article

Enfin mes 15 minutes de gloire !

Contenu de l’article

Peut-être avez-vous lu le rapport de Martin Patriquin de The Logic sur notre première page mardi, dans lequel moi et mon ami et ancien collègue de l’Université McGill Christopher Ragan sommes décrits dans le cadre de la «campagne silencieuse» de Google pour renverser la législation fédérale proposée réglementant l’interaction de Big Tech avec le médias d’information plus traditionnels du pays. Si j’avais su que c’est ce que je faisais lorsque j’ai participé à un dîner-discussion privé sur le sujet que Chris a organisé au Faculty Club de McGill, j’aurais demandé une grosse rétribution à Google. (Chris, qui dirige l’École de politique publique de McGill, est un ancien collègue parce que j’ai pris ma retraite du département d’économie de McGill en 2017.)

En fait, tout en me mêlant pendant l’apéritif avant le dîner, j’ai remercié le vrai homme de Google – que je n’avais jamais rencontré ni, mes excuses pour avoir à le dire, entendu parler – pour toutes les choses soignées et gratuites que Google a été me donnant au fil des ans : une recherche instantanée et exhaustive sur le web mondial ; la possibilité d’accéder à Street View tout en lisant un roman pour voir à quoi ressemble vraiment l’endroit décrit ; des liens vers des milliers de sources d’information à travers le monde ; la gentille dame officieuse dans mon téléphone qui me guide pendant que je roule dans des régions inconnues (si seulement sa prononciation française était meilleure : ce n’est pas Keh-man Doopus, c’est Chemin Dupuis, un affront linguistique je suis sûr que le Québec aura bientôt une loi contre). Etc. Je sais que tout cela n’est pas vraiment gratuit. Les publicités qui continuent de s’afficher dans mes recherches suggèrent que Google sait que je tranche la balle de golf. Cette invasion de ma vie privée est un coût. Mais cela semble un petit prix à payer pour tous les miracles numériques.

Contenu de l’article

Alors que nous nous asseyions pour dîner le 12 mai, Chris a décrit et imposé la «règle de Chatham House», que tout le monde a acceptée. Nommé d’après l’institut des affaires internationales, Chatham House, qui est hébergé à Londres dans… vous l’avez deviné : Chatham House, la règle stipule que même si vous pouvez utiliser les informations que vous entendez lors d’une réunion, vous ne pouvez pas attribuer de déclarations à des individus. (« Off the record » est différent : vous ne pouvez rien dire sur ce qui a été dit ou sur qui l’a dit.)

J’ai assisté à de nombreuses réunions organisées conformément à la règle. Comme chathamhouse.org explique, cela « aide à créer un environnement de confiance pour comprendre et résoudre des problèmes complexes ». C’est particulièrement utile lorsque les personnes dont le travail les oblige normalement à s’en tenir à leurs points de discussion souhaitent s’engager dans une vraie discussion. Patriquin dit que Google aime la règle de Chatham House car « elle encourage la discrétion ». En fait, c’est exactement le contraire qui est vrai : son but est d’encourager les gens à s’écarter de leurs scripts et à parler ouvertement. C’est donc une innovation sociale très utile. Et bien sûr, si vous pensez que c’est un piège, vous n’avez qu’à indiquer que non, vous n’acceptez pas d’être gouverné par celui-ci. Lors de notre dîner du Faculty Club, personne ne s’est opposé.

Contenu de l’article

Le dîner est devenu une nouvelle – bien que plutôt faible, je pense – uniquement parce que deux personnes présentes ont choisi de rompre leur parole concernant la règle et de révéler ce que Chris et moi avons dit. Qui étaient les deux ? Martin Patriquin ne le dit pas. La logique de la logique, délicieusement tordue, est qu’elle ne peut pas les identifier parce que la règle de Chatham House était en vigueur. Ainsi, les deux sources, profils au courage journalistique, continuent d’être protégées par la règle qu’elles ont elles-mêmes choisi de briser. The Logic est une publication commerciale. Ne comprend-il pas les incitations perverses qu’une telle approche de la confidentialité crée ?

De plus, Patriquin n’était pas à la rencontre et n’est aucunement lié par les règles convenues par les participants. En fait, comme je ne le révélerai que parce qu’il l’a déjà signalé, son patron était là, le PDG et rédacteur en chef de Logic, David Skok. Mais, nous dit Patriquin, Skok n’était pas la source de l’information sur ce que Chris et moi avons dit lors de la réunion. Bien sûr, dire qui était ne pas une source est elle-même une information sur qui a dit quoi lors du dîner et viole donc sans doute la règle de Chatham House.

Contenu de l’article

Mais peu importe l’illogisme contorsionniste. Qu’est-ce que j’ai dit qui était si terrible que deux personnes vraisemblablement honorables se soient senties obligées de violer leur promesse à un groupe d’environ 10 pairs de ne pas rapporter les détails de notre conversation au dîner ?

Un : que je n’étais pas d’accord avec le projet de loi fédéral et que j’avais « attaqué » le directeur des politiques de Patrimoine canadien qui était notre invité spécial. Ce n’est pas particulièrement surprenant. Nous, les économistes du marché libre, sommes rarement d’accord avec le gouvernement fédéral actuel. En fait, quiconque orchestre la prétendue campagne furtive de Google pourrait vouloir reconsidérer la sagesse de faire appel à un économiste quasi libertaire pour essayer d’influencer les agents politiques libéraux, en particulier au sein du ministère du Patrimoine canadien, historiquement nationaliste et interventionniste. La chimie entre nos deux types n’est pas propice à la persuasion dans les deux sens.

Contenu de l’article

Que j’aie « attaqué » l’homme d’Heritage est une métaphore, bien sûr. Toute attaque était verbale et, dans mon souvenir, polie et respectueuse, voire affirmée. De plus, l’invité, un opérateur expérimenté, s’est montré très capable de résister à une attaque. Et dans tous les cas, ma principale préoccupation concernait les opinions très peu libérales exprimées par au moins un autre participant dont le principal objectif politique semblait être qu’aucune largesse fédérale, directe en espèces ou indirecte en la réglementant hors des plateformes technologiques, ne devrait aller aux conservateurs. voix. CQFD pourquoi ce genre de politique est dangereux.

Contenu de l’article

L’autre chose que j’ai dite et qui était soi-disant si scandaleuse qu’elle obligeait les gens à rompre leur engagement à Chatham House, c’est que je n’avais pas réellement lu le projet de loi C-18, qui introduit des règles d’inspiration australienne pour forcer les entreprises technologiques et les producteurs de nouvelles (tels comme le National Post) pour négocier une structure de frais pour les liens. Cet aveu, selon les sources anonymes de M. Patriquin, a rendu la conversation très « gênante ».

Pas du tout, du moins pas de mon point de vue. Pendant quatre décennies à McGill, j’ai assisté à des centaines de séminaires. La pratique standard d’un séminaire, du moins en économie, est d’aller écouter la présentation et la discussion et de faire tous les commentaires qu’il semble raisonnable de faire. C’est exactement ce que j’ai fait au dîner. De plus, comme j’ai écrit à M. Patriquin après qu’il m’ait envoyé un e-mail pour confirmer que j’avais bien dit que je n’avais pas lu la facture – ce qui était la seule et unique chose qu’il m’a posée à propos du dîner – « d’après mon expérience, la plupart des factures sont illisibles ». La législation dans sa forme brute a du sens principalement pour les avocats. Le reste d’entre nous est mieux servi par des résumés, des reportages et des discussions, comme celui du Faculty Club, avec des personnes familières avec la législation.

Contenu de l’article

Une autre raison pour ne pas devenir un expert du projet de loi C-18 (comme je l’ai dit à Chris lorsque j’ai accepté son invitation et je suis raisonnablement sûr de l’avoir dit au groupe du dîner également en me présentant) est qu’il était peu probable que j’écrive à ce sujet . Mon point de vue dans ce domaine politique est qu’en général, les gouvernements devraient laisser Internet tranquille et, en particulier, ils ne devraient pas s’impliquer, même indirectement, dans le secteur de l’information. Si cela signifie finalement la fin des soi-disant institutions héritées, qui, selon la plupart des définitions, incluent les journaux, alors (hélas!) qu’il en soit ainsi – comme je me souviens certainement l’avoir dit lors du dîner. Vivre par le marché, mourir par le marché. C’est la position, les lecteurs le sauront, que cette page aborde pratiquement toutes les questions de politique publique.

Contenu de l’article

Sur cette question de politique publique, cependant, ce n’est pas l’avis des propriétaires de ce journal. Je peux très bien comprendre pourquoi, même si je ne suis pas d’accord avec eux. Les gens au-dessus de moi sur l’échelle de la poste ont dit que je devrais me considérer libre d’écrire sur ces questions si je le souhaitais. Mon point de vue est que c’est leur journal, je suis un invité sur ces pages et les lecteurs qui suivent notre ligne philosophique générale comprendront ce que les libertaires et quasi-libertaires de la maison ressentent probablement à propos de telles choses. Ce qui serait vraiment maladroit, sans parler de l’incivilité et de l’irrespect, serait d’essayer de mener une campagne contre une position politique que ces gens que je respecte ont mûrement réfléchie. Je ne suis pas sûr qu’il faille en dire plus.

Sur ce, je pense que mes 15 minutes sont presque écoulées.