William Watson : Tous les Friedmaniens maintenant ? Si seulement!

Contenu de l’article

En 1914, le poète Carl Sandburg appelé Chicago « boucher de porcs pour le monde… orageux, rauque, bagarreur… ville aux grandes épaules ». En économie, elle est considérée comme la ville des gros cerveaux… des esprits vifs et sceptiques… des bouchers de vœux pieux, bâclés et à moitié cuits. Cela est principalement dû au département d’économie de l’Université de Chicago et à son école de penseurs du libre marché qui ont atteint leur apogée au milieu du XXe siècle, remportant sept prix Nobel d’économie (Friedman, Schultz, Stigler, Coase, Becker, Fogel). , Lucas).

Contenu de l’article

Ailleurs sur cette page, Philip Cross passe en revue le nouveau livre « Milton Friedman : le dernier conservateur », par l’historien de Stanford Jennifer Brûle. Elle utilise le mot « conservateur » à la manière américaine, habituellement confuse, signifiant : « libéral », comme dans libéral classique – c’est-à-dire pas tout à fait libertaire mais certainement dévoué à la liberté individuelle. En 1962, Friedman a publié un célèbre recueil qu’il a intitulé simplement « Capitalisme et liberté ». Aujourd’hui, on ne pourrait juxtaposer ces mots dans un titre que s’il s’agissait de « Capitalisme maudit et soi-disant liberté ».

Contenu de l’article

Sommes-nous tous des Friedmanites désormais, comme le conclut Cross, citant le démocrate et néo-keynésien Larry Summers paraphrasant Friedman lui-même ? Si seulement!

Cela dépend bien sûr de ce que vous entendez par Friedmanite. Si vous entendez analyser le comportement humain en examinant les incitations des gens et en essayant de comprendre ce qu’ils feront dans des situations données, en particulier des situations qu’un gouvernement essaie de contrôler par une politique, alors oui, absolument, c’est ce que les économistes, les bons, essaient toujours de faire.

Tout cela n’est pas dû à Friedman, c’est ce que fait l’économie depuis ses débuts. Mais Friedman était l’un des praticiens les plus brillants et les plus publics qui cherchaient à voir où différentes politiques pourraient mener et comment les réactions des gens pourraient saper ce que les décideurs politiques essayaient de faire. Il est donc définitivement un modèle moderne pour ce genre de réflexion.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Notre vision de l’inflation est également largement friedmanienne. Presque personne ne croit au compromis permanent entre inflation et chômage. (« Presque » est nécessaire car de nos jours, de nombreuses mauvaises idées, comme de nombreuses maladies que l’on croyait éradiquées, font leur retour.)

L’inflation surprise augmente l’emploi parce qu’elle fait baisser les salaires réels des gens, ce qui rend le fait d’embaucher davantage de personnes plus avantageuses pour les employeurs. Mais trompez-moi une fois, etc., etc. Une fois que les gens sont aux aguets, l’inflation ne les trompe plus. Ils insistent pour que leurs salaires soient augmentés en conséquence, de sorte que leur salaire réel n’a pas diminuent et leur attrait pour les employeurs n’augmente pas.

D’autres économistes l’ont compris dans les années 1960 – notamment Edmund Phelps, prix Nobel en 2006 – mais en 1967, Friedman a pris la chaire des tyrans en tant que président de l’American Economic Association et a fait valoir ses droits en premier.

Sommes-nous tous friedmaniens aujourd’hui dans le sens de prêter attention à la masse monétaire ? MV=Py est la célèbre « équation d’échange » monétariste. M est le stock de monnaie (mais quelle monnaie ? les espèces ? les espèces plus les dépôts à vue ? les espèces plus tous les dépôts liquides ? si oui, quelle est leur liquidité ?). V est la vitesse de l’argent, la vitesse à laquelle il circule dans l’économie, qui dépend des règles financières, des institutions et de la technologie. P est le niveau des prix et y est le revenu réel ou PIB, de sorte que Py est le revenu nominal ou PIB. Augmentez M et si V est constant, alors Py doit augmenter. Si vous êtes déjà à pleine capacité de production, seul P peut augmenter, d’où : l’inflation.

Contenu de l’article

(Notez que la plaque d’immatriculation de Friedman utilisait la version « transactions » de l’équation, MV=PQ, avec Q étant la quantité totale de transactions financées par l’argent. Les transactions dépassent le revenu/PIB. Le PIB est la production finale – par exemple, le pain. Mais beaucoup de des transactions intermédiaires sont nécessaires pour obtenir du pain – par exemple, cultiver du blé, fabriquer de la farine, cuire au four, emballer, livrer, etc. Elles sont toutes financées par de l’argent.)

Jennifer Burns affirme que Friedman était le plus grand économiste du XXe siècle. Matthew Lau a récemment écrit ici qu’il était simplement le GOAT, le plus grand de tous les temps. Les deux points de vue peuvent souffrir d’un biais de récence. John Maynard Keynes a dominé la première moitié du XXe siècle aussi facilement que Friedman la seconde. Comme pour tout le temps, eh bien, tout le temps est long !

Parmi les économistes qui ont écrit en anglais, je choisis soit Adam Smith, pour ses nombreuses connaissances sur les marchés et leur comportement, soit, peut-être l’économiste le plus intelligent de tous les temps, David Ricardo (1772-1823). Ricardo a écrit de manière définitive sur au moins trois concepts cruciaux en économie.

Avantage comparatifce qui, comme l’explique Paul Krugman dans «L’idée difficile de Ricardo« , est plus compliqué qu’il n’y paraît, ou que même Adam Smith ne le pensait.

Contenu de l’article

Louerce qui n’est pas ce que vous payez à votre propriétaire, mais plutôt un paiement dont vous n’avez pas réellement besoin pour faire ce que vous faites – et que tout le monde aimerait avoir, comme Jim Balsillie a écrit dans ce journal ce week-end.

Et dettece qui peut ou non affecter le comportement actuel des gens, ce qui signifie que la dette publique peut ne pas stimuler l’économie mais peut plutôt souffrir d’une « équivalence ricardienne », dans laquelle les gens ignorent son impact actuel parce qu’ils comprennent ses implications futures.

Question intéressante : serait-il préférable pour le pays que nos gouverneurs de la Banque du Canada lisent davantage Friedman ou que nos ministres des Finances lisent davantage Ricardo ? Les chroniqueurs étant libres de ne pas choisir, je dis : prenons les deux.

Contenu de l’article