William Watson : Supprimer la taxe carbone ? Non, rasez toutes les taxes

Contenu de l’article

Peut-être avez-vous vu les publicités télévisées de Pierre Poilievre expliquant comment, s’il est élu, le parti conservateur qu’il dirige supprimera la taxe sur le carbone. Les agriculteurs paient la taxe. Les expéditeurs paient la taxe. Les épiciers paient la taxe. Il s’agit d’une taxe sur tout ce qui concerne la chaîne alimentaire et les conservateurs vont l’éliminer. C’est un message simple et plein de bon sens, les publicités sont bien faites et le slogan « Supprimez la taxe ! – est court, percutant et même rimé.

Contenu de l’article

Malheureusement, le bon sens n’est peut-être pas le meilleur guide en matière de politique fiscale. Le problème, c’est qu’il est difficile d’imaginer un verbe court, percutant et favorable à une campagne électorale qui rime avec « réduire le coût marginal d’efficacité de la fiscalité », ce à quoi pensent les économistes (pardonnez-nous !) lorsqu’ils considèrent les dégâts causés par les taxes. Le METR, prononcé « mètre », qui signifie « taux d’imposition effectif marginal », offre davantage de possibilités d’assonance. Que pensez-vous de « Salpêtre le METR ! » pourrait fonctionner? Non, je ne le pensais pas.

Contenu de l’article

Mais le coût d’efficacité de la fiscalité et les taux d’imposition effectifs qui en découlent tous les taxes imposées sur diverses activités économiques devraient être une préoccupation politique majeure. Dans quelle mesure une taxe modifie-t-elle le comportement des gens ? Dans quelle mesure cela les décourage-t-il de s’engager dans une activité économique utile ? Les économistes estiment généralement que ce qui fait le plus mal, ce sont les impôts sur le revenu et l’investissement, en particulier lorsque les taux marginaux d’imposition atteignent les deux chiffres, comme c’est le cas aussi bien au sommet qu’au bas de la répartition des revenus.

Le plus haut parce que certains gouvernements canadiens pensent qu’il est juste d’avoir des taux d’imposition sur le revenu supérieurs à 50 pour cent à la marge. « Un dollar pour vous, un dollar et quelques centimes pour moi », telle est leur approche du « partage » des revenus de nos citoyens les mieux rémunérés. Même un chef du NPD (Thomas Mulcair, 2012-2017) pensait que le fait de verser plus de la moitié au gouvernement n’était peut-être pas aussi juste — ou efficace si, par exemple, vous essayiez de recruter des médecins dans votre province. Bien sûr, Mulcair a finalement été destitué de son poste de chef, apparemment parce qu’il était trop raisonnable.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Curieusement, les TEMI les plus élevés, certains dépassant 100 pour cent, se situent à l’extrémité inférieure de la répartition des revenus, là où les bénéficiaires de divers types d’aide sociale commencent à perdre leurs prestations à mesure qu’ils commencent à s’insérer eux-mêmes sur le marché du travail régulier. Ajoutez les taux implicites de « récupération d’impôt » des prestations retirées aux taux d’imposition habituels auxquels les gens sont confrontés lorsqu’ils travaillent et les dommages – et les désincitations au travail qui en découlent – ​​peuvent devenir assez graves assez rapidement. C’est en partie pourquoi certains Canadiens semblent réticents au travail. Mais combien d’entre nous s’effondreraient au travail si nous étions imposés à 80 pour cent, disons ? Pour éviter cela, il faut commencer par ne pas être trop généreux en matière d’aide sociale, mais ensuite maintenir le taux de récupération d’impôt sur les revenus aussi bas que possible sur le plan fiscal.

Sur la liste de toutes les taxes que les Canadiens paient, et il y en a des dizaines, la taxe sur le carbone sur laquelle les conservateurs se concentrent si intensément n’est peut-être pas en réalité la pire contrevenante. Surtout si vous acceptez que, même si le carbone est un élément constitutif de la vie, une trop grande quantité de carbone dans l’atmosphère n’est peut-être pas une bonne chose. Si vous l’achetez et que vous parvenez à atteindre le point idéal où la taxe que vous imposez est juste égale aux dommages causés par les gaz à effet de serre – un point que vous n’atteindrez que par accident puisque les calculs sont si difficiles et incertains – la taxe sur le carbone pourrait décourager en fait les activités dont les coûts (tout compris) sont supérieurs à leurs bénéfices, ce qui est efficace. C’est une taxe sur tout ce qui concerne la chaîne d’approvisionnement alimentaire, oui. Mais c’est une taxe sur tous chaînes d’approvisionnement, proportionnellement à la quantité de carbone qu’elles utilisent. Si les gens réagissent aux prix – et ils le font : c’est la raison de l’angoisse inflationniste actuelle – les activités à forte intensité de carbone en souffriront et les activités à faible émission de carbone se développeront, ce que vous souhaitez. Tout cela sans avoir besoin d’exécuter des programmes « des milliards pour des piles ».

Contenu de l’article

Si vous êtes un gouvernement fédéral conservateur potentiel, votre conviction fondamentale est qu’Ottawa est trop grand, qu’il fait trop de choses de faible valeur, frivoles ou même nuisibles, et qu’il doit être réduit. Cela signifie que les impôts peuvent et doivent être réduits. Pas nécessairement supprimés, mais rasés, si vous aimez vos instruments politiques précis. Un peu ici, un peu là, à commencer par les impôts qui nuisent le plus à l’économie, ceux sur les revenus des particuliers et des entreprises. Rien de tout cela ne relève du « bon sens ». Le bon sens veut généralement que les entreprises paient davantage. Le sens économique veut que les entreprises ne paient pas d’impôts, elles les répercutent. Ils doivent. S’ils commencent à réaliser des profits inférieurs, leur accès au capital se tarit.

« Supprimer l’impôt » plutôt que « Réduire tous les impôts, en commençant par ceux qui causent le plus de dégâts économiques ». OK, je dois travailler sur le terrain. Mais l’idée est qu’au lieu d’éliminer une seule taxe qui n’est pas imposée sur tout, on commence à réduire tous les impôts qui le sont.

Contenu de l’article