William Watson : Sept arguments contre la politique industrielle

Contenu de l’article

Le New York Times a publié une histoire le week-end dernier sur le prétendu mystère de la manière dont la Chine a pris une longueur d’avance sur les pays occidentaux en matière de politique industrielle, presque aussi populaire ces jours-ci que Taylor Swift. Hein? Quel mystère ? Si vous souhaitez procéder à une allocation descendante des ressources économiques, rien de tel que 75 ans de dictature totalitaire pour vous y préparer. La question est de savoir si cela fonctionnera à long terme. Mon pari est non.

Contenu de l’article

L’étonnante – mais là encore pas vraiment surprenante – réussite économique de la Chine au cours du dernier quart du XXe siècle n’est due qu’à après il a renoncé à une planification économique sérieuse et imposée par le haut et a exposé ses compétences, ses talents et ses capacités. grand population à des incitations économiques qui lui ont finalement permis, après 40 ans de communisme, de profiter des efforts et de l’imagination de son peuple.

Plus ce pays, ou tout autre pays, s’écarte de ce modèle et a des hommes soi-disant sages au sommet qui déterminent exactement vers quoi chacun dans la société devrait consacrer son énergie, plus il y a de risque d’une grosse erreur. Beaucoup de gens essaient beaucoup de choses en utilisant leur propre argent ou l’argent qu’ils ont persuadé, sans contrainte, d’autres personnes de les laisser utiliser et qui subissent ensuite de réelles conséquences, du succès à l’échec – en d’autres termes, le capitalisme – est toujours mieux que les comités de planification.

Mais de Pékin au New York Times en passant par nos propres lobbies technologiques, la politique industrielle fait fureur. Sept arguments contre cela sont les suivants :

Nous ne sommes toujours pas aussi intelligents que nous le pensons. Je reçois cela principalement de l’introspection. Mais il existe de nombreuses preuves dans le monde réel que des gens se trompent, et pas seulement à Ottawa ou dans nos capitales provinciales. Il n’est pas donné aux humains de dire comment ce monde fluide, dynamique et compliqué va évoluer au cours des cinq prochaines années, sans parler des 50 prochaines années. Et cela ne changera pas même lorsque l’intelligence humaine sera augmentée par l’intelligence artificielle. Les droïdes ne seront pas plus prémonitoires que nous.

Les décideurs politiques courent en troupeaux au large des falaises. Juste après la guerre, vous n’étiez pas un véritable pays sans une industrie sidérurgique. Ensuite, ce fut le plastique (rappelez-vous que scène célèbre dans « Le Diplômé » ?). Puis les polymères. Je me souviens d’un pavillon à Expo 67 où tout était question de polymères. Trouvant les polymères déroutants, je me suis tourné vers l’économie. Le troupeau est passé à autre chose : vers la chimie, la pétrochimie, la fibre optique, la biotechnologie. Et désormais, tout le monde investit dans les batteries, les véhicules électriques et l’intelligence artificielle. La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a déclaré l’autre jour aux ministres de l’économie du G7 en Italie que leurs pays devaient éviter de surinvestir dans les mêmes domaines. Ils doivent coordonner leur protectionnisme et leurs subventions. Eh bien, bonne chance avec ça !

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Nous nous excusons, mais cette vidéo n’a pas pu se charger.

Lire la vidéo

Les multinationales gagnent toujours. Quand tous les gouvernements du monde s’alignent et commencent à enchérir pour obtenir les faveurs des grandes entreprises, qui, selon vous, finit par gagner ? Même s’il y a sont d’énormes gains pour un pays en accueillant de nouvelles technologies sexy, qu’est-ce qui empêche des politiciens désespérés de gaspiller la totalité du gain net pour obtenir le crédit politique de l’investissement ? Et peut-être que l’innovation ne rapporte pas de si grands gains. Peut-être que les gains les plus importants iront à ceux qui adopteront ou adapteront plus tard ce que d’autres ont eu du mal à inventer.

Bâtir une nation de chercheurs de rente. Si vous le subventionnez, ils feront du lobbying. Plus les subventions sont importantes, plus l’incitation à consacrer des ressources au lobbying plutôt qu’à une véritable activité économique est forte. Construisez-vous vraiment une économie innovante, industrieuse et autonome en apprenant aux gens que les plus grands gains proviennent d’une pétition réussie auprès du gouvernement. Une nation composée de demandeurs extrêmement compétents a peut-être sa place dans le monde, mais ce n’est pas ce que décrivent les enthousiastes de la politique industrielle.

Le paradoxe de l’avantage subventionné. Même s’ils distribuent des milliards de dollars en subventions, nos différents ministres soutiennent généralement que le Canada est le lieu naturel de l’activité X, quelle qu’elle soit. Nous avons la terre, les ressources, une population hautement instruite, les marchés financiers, etc. Mais si nous disposons réellement d’un avantage concurrentiel dans X, pourquoi devons-nous le subventionner ? Il vous suffit de subventionner les activités que vous ne le faites pas avoir un avantage concurrentiel. C’est bien sûr ce que nous finissons souvent par faire.

Contenu de l’article

Trop connecté pour échouer. Au cours des 12 derniers mois, nous avons donné des dizaines de milliards de dollars, représentant plusieurs points de pourcentage du PIB, aux entreprises des secteurs des véhicules électriques et des batteries. Quelqu’un croit-il sérieusement que ces entreprises pourront échouer ? Et pourtant, si nous savons quelque chose sur l’innovation, nous savons que le chemin vers une innovation réussie est semé d’enveloppes calcinées d’idées autrefois prometteuses. L’innovation est une guerre d’usure. Créer des entreprises pour éviter l’échec n’est pas le moyen de réussir.

Le complexe politico-industriel. Nous sommes un pays dont les débuts de l’histoire ont été dominés par des cliques de Family Compacts et de Châteaux, des groupes soudés d’oligarques, comme nous les appellerions s’ils étaient russes, qui dirigeaient les choses, généralement pour leur propre bénéfice. Pourquoi voudrions-nous recréer cela en construisant des réseaux d’influence entre les politiciens et les chefs d’entreprise ?

Écrivant dans The Spectator la semaine dernière, Philip Hensher a déploré l’absence sur la scène politique actuelle de partis partisans de « la liberté personnelle, des limites du gouvernement, de la responsabilité personnelle, de strictes limitations des dépenses publiques » et, ce que je veux pour souligner, « d’entreprises indépendantes qui peuvent réussir grâce à un manque de contrôle étatique intrusif ou qui peuvent échouer sans espoir de sauvetage public ».

Sans espoir de sauvetage public : la liberté de perdre est un élément clé de la liberté de choisir.

Poste financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article