William Watson : SCOTUS choisit l’égalité. Nous devrions aussi

Contenu de l’article

L’opinion d’élite canadienne est naturellement dédaigneuse envers le SCOTUS (Cour suprême des États-Unis) décision rejetant les pratiques d’admission fondées sur la race à Harvard et à l’Université de Caroline du Nord. Nos meilleurs et nos plus brillants considèrent la vision daltonienne du monde que la Cour américaine considère dans le 14e amendement à la Constitution américaine après la guerre civile – la clause de «protection égale» – comme naïve et simpliste, voire carrément simple d’esprit. Sans parler d’être trop influencé par la politique, compte tenu de la manière dont les juges SCOTUS sont sélectionnés, et entaché de trumpisme.

Contenu de l’article

Aux yeux de l’histoire, la candidate démocrate à la présidentielle de 2016 Hillary Clinton et son complice dans la défaite, le directeur du FBI James Comey, ont désormais encore plus à répondre. Si Donald Trump n’avait pas remporté les élections de 2016 et, avec lui, le droit de choisir trois juges SCOTUS (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett), la décision de la semaine dernière aurait certainement été différente.

Contenu de l’article

D’un autre côté, les sondages montrent régulièrement que 75 % des Américains s’opposent à l’action positive et préfèrent une société daltonienne. (Avant de se moquer de leur naïveté, sachez que dans un sondage de 2017, les deux tiers des Canadiens a dit à peu près la même chose.) Et les décisions SCOTUS au tournant de ce siècle n’ont permis de considérer la race dans les admissions que comme un mal temporaire, nécessaire pour une génération de plus, environ 25 ans, ce qui lui donne une date d’expiration de 2028 environ, c’est-à-dire , peu de temps après la date de remise des diplômes des classes d’entrée à l’université de septembre. Il est donc au moins discutable que le changement viendrait de toute façon.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ici aussi. Il y a une longue histoire d’influences politiques, sociales et juridiques des États-Unis qui s’infiltrent au-delà de la frontière et finissent par modifier le fonctionnement de ce pays. Selon vous, d’où vient la doctrine selon laquelle le racisme est systémique et omniprésent ? Alors que cette théorie est de plus en plus contestée aux États-Unis et que son influence diminue lentement, je parie qu’avec le décalage habituel, la même chose se produit ici. Revenez dans 10 ans et nous comparerons nos notes.

Ce que la décision de SCOTUS n’est clairement pas est simpliste. Les juges plaident sur 237 pages pdf à simple interligne. La décision principale fait 40 pages. Il y a des opinions concordantes de Clarence Thomas (58 pages), Neil Gorsuch (25 pages) et Brett Kavanaugh (huit pages) et des opinions divergentes de Sonia Sotomayor (69 pages) et Ketanji Brown Jackson (29 pages). Les notes de bas de page, votre truc ? Il y en a 179 au total. Ce n’est pas de la lecture de plage. Mais c’est accessible, généralement bien écrit et, à sa manière, convaincant.

Contenu de l’article

Dans une large mesure, les principaux combattants sont Thomas et Jackson. Que les deux soient noirs est en fait pertinent pour l’argument. Les décisions de justice des années 1970 qui autorisaient la prise en compte de la race dans les admissions l’ont approuvée uniquement à des fins éducatives, où les impacts pourraient éventuellement être mesurés, plutôt qu’à des fins sociales globales, où elles ne peuvent pas l’être.

De ce point de vue, aucune éducation ne serait complète sans une exposition à des personnes d’autres groupes et à « leur façon de penser ». Mais faire les gens de groupes différents pensent-ils nécessairement différemment ? Les juges Thomas et Jackson maintiennent (à peine) le décorum judiciaire en dénonçant les points de vue de l’autre sur l’action positive, mais ils ne pouvaient pas être plus en désaccord. Leur couleur de peau est loin d’être leur plus grande contribution à la diversité des SCOTUS.

Contenu de l’article

Comparez cela à notre propre Cour suprême, où les personnes de diverses origines régionales et de genre semblent moins en désaccord que leurs homologues aux États-Unis, et peuvent devenir encore plus monochromatiques idéologiquement avec le départ à la retraite de Russell Brown et son remplacement par un autre choix de Justin Trudeau, apportant à six, les membres de la cour que le premier ministre actuel aura nommés – avec l’avis et le consentement, pour utiliser l’expression américaine pour ce que fait le Sénat américain, principalement des initiés juridiques.

Le critère que j’imposerais aux membres potentiels de notre propre Cour suprême est de savoir s’ils sont d’accord avec ce qui suit : « Aux yeux de la loi, il n’y a dans ce pays aucune classe supérieure, dominante et dirigeante de citoyens. Il n’y a pas de caste ici. Notre Constitution est daltonienne et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens. Cela vient de la dissidence d’une personne du juge John Marshall Harlan dans l’affaire Plessy contre Ferguson, en 1896, l’affaire qui a imposé la doctrine de « séparé mais égal » jusqu’à ce que la doctrine d’égalité de Harlan soit elle-même imposée dans Brown contre Board of Education en 1954 .

Je l’épelerais « daltonien », mais l’égalité devant la loi pour tout le monde devrait être le test. Je m’attends à ce qu’une majorité substantielle de Canadiens soient d’accord.

Contenu de l’article