William Watson : Résultats de recherche du FMI : les gens n’aiment vraiment pas les impôts

Contenu de l’article

Il semble que le Fonds monétaire international se lance dans l’analyse politique. Deux documents de travail récents du FMI abordent les questions de «Austérité et élections » et « Les politiques de lutte contre le changement climatique sont-elles politiquement coûteuses? »

Contenu de l’article

Il n’y a pas de chevauchement d’auteurs, mais les deux articles ne font qu’un. Ils étudient comment les changements d’un indice de la politique qui les intéresse, qu’il s’agisse d’austérité ou de changement climatique, sont en corrélation avec la popularité politique du gouvernement en place. Et ils le font pour beaucoup de pays. Le document sur le changement climatique examine 28 pays de l’OCDE et six pays émergents de 2001 à 2015, tandis que le document sur l’austérité étudie 16 économies avancées, dont la nôtre, de 1978 à 2014.

Les corrélations de ce type sont très délicates. La popularité d’un gouvernement augmente-t-elle ou diminue-t-elle en raison des politiques qu’il met en place ou met-il en place certains types de politiques en raison de sa popularité ? Le gouvernement Mulroney était mort dans l’eau — correction : mort en dessous de l’eau — au début des années 1990 et cela a peut-être expliqué sa décision de « faire ce qu’il faut » dans un certain nombre de domaines politiques sur un programme « Bon sang, nous allons nous battre ». Mais les articles utilisent des techniques avancées (une « pondération de probabilité inverse augmentée » n’importe qui ?) Pour essayer de traiter ces problèmes de causalité et sont les résultats les plus avancés que nous obtiendrons, même si cela constitue une accablante avec faible éloge.

Contenu de l’article

Quels sont les résultats ? L’austérité vous fait du mal politiquement si vous le faites avec des augmentations d’impôts. En moyenne, dans tous les pays, une hausse d’impôts de 1 % du PIB réduit la part des voix du parti à la tête du gouvernement d’environ 7 %. Et l’effet sur les gouvernements de droite est plus important, ce qui est logique : les gouvernements de droite qui augmentent les impôts pourraient bien rompre une promesse électorale (« Pas de nouveaux impôts ! ») et cela rend les gens particulièrement rancuniers.

Quant aux réductions de dépenses, leur effet est en moyenne nul. C’est le résultat d’effets compensatoires, cependant : un coût politique pour les gouvernements de gauche qui réduisent les dépenses et un gain politique pour les gouvernements de droite qui le font.

Si vous étiez ministre des Finances dans un gouvernement fédéral canadien de gauche et que vous deviez présenter un budget dans, oh, les deux prochains mois, quelle orientation pourriez-vous tirer de cette étude (dont l’auteur principal était le regretté Alberto Alesina de Harvard, une institution dont les libéraux prêtent toujours attention à la recherche) ? Vous éviteriez certainement des hausses d’impôt. Ils ressemblent à un tueur politique certain, même si vous les faisiez au début de votre nouveau mandat, ce qui, selon l’étude, est le moment où les choses difficiles sont généralement faites.

Contenu de l’article

D’un autre côté, vous pourriez vous demander si la réduction d’un déficit pandémique bien plus important qu’un déficit n’a jamais été vraiment qualifiée d’« austérité ». C’est plus un retour à la normale. Et les coupes concernent des programmes d’urgence qui ont été essentiellement pré-coupés en étant explicitement temporaires. Oui, comme l’a dit Milton Friedman, « rien n’est aussi permanent qu’un programme gouvernemental temporaire », mais même les libéraux veulent-ils vraiment maintenir les programmes avec « urgence » dans leur nom une fois l’urgence passée ?

Et les politiques climatiques ? Le document sur le climat examine l’effet des changements dans «l’indice de rigueur de la politique climatique» d’un pays sur la popularité politique de son gouvernement. Sa principale conclusion est que tout dépend du type de politiques mises en place par les gouvernements. S’ils optent pour des politiques basées sur le marché, telles que les taxes sur le carbone ou les systèmes de plafonnement et d’échange, de fortes augmentations de la rigueur peuvent entraîner une forte baisse de popularité. En fait, dans une version de leurs corrélations, le déplacement de 50 points vers le haut de l’indice de rigueur, du 25e au 75e centile, réduit la part des voix de la coalition au pouvoir des mêmes 7 % qu’une hausse d’impôts de 1 % du PIB. fait dans l’étude sur l’austérité.

Contenu de l’article

D’autre part, les politiques qui ne sont pas fondés sur le marché, tels que les réglementations, les quotas et les limites quantitatives, ont peu ou pas d’effet sur la popularité des gouvernements. Une interprétation est que les taxes sur le carbone très visibles donnent aux gens un foyer de colère, mais ces autres choses qu’ils ne voient pas aussi bien et ne s’en inquiètent donc pas autant. C’est un grand coup porté à la transparence du gouvernement que les politiques dont les effets sont cachés soient plus faciles pour les politiciens.

Ce que ces deux documents du FMI semblent principalement montrer, c’est que (surprise, surprise !) les gens n’aiment pas les impôts. C’est une mauvaise nouvelle pour les politiques climatiques à moindre coût : la plupart des analyses économiques montrent que mettre un prix sur le carbone et laisser le système de prix capitaliste miraculeux écraser les millions de réaffectations que cela nécessite est une façon beaucoup moins coûteuse de le faire qu’avec la réglementation. et contrôles.

Mais les électeurs semblent détester les signaux de prix que les économistes adorent.

Holman Jenkins Jr., du Wall Street Journal, qui a toujours des choses sensées et conservatrices à dire, a récemment écrit qu’il pense que les États-Unis pourraient enfin adopter une taxe sur le carbone uniquement parce que « les politiciens veulent des revenus pour financer des réductions d’impôts favorables à la croissance ». Les libéraux du Canada disent qu’ils aiment la croissance et qu’ils veulent taxer le carbone. Réduire d’autres impôts en échange aurait beaucoup de sens. Et si les libéraux du Canada n’achètent pas cette combinaison de politiques, les conservateurs du Canada le pourraient.