William Watson : Que diriez-vous d’appliquer « Retirez votre tente de ma propriété » ?

Contenu de l’article

Parmi les innombrables nouveaux droits de l’homme revendiqués presque quotidiennement, un manque manifestement : le droit de ne pas se laisser déranger par un militantisme idiot des droits.

Non, vous n’avez pas le droit humain fondamental de travailler à la maison trois jours par semaine si vous êtes fonctionnaire fédéral (ou n’importe qui d’autre). Vous n’avez pas non plus le droit humain fondamental de être un fonctionnaire fédéral.

Contenu de l’article

Emploi 101 : l’employeur vous donne de l’argent et tout autre avantage sur lequel vous êtes d’accord en échange du travail que vous effectuez. La nature du travail et la manière dont il est effectué dépendent de l’employeur. Si vous n’aimez pas les conditions et les compensations stipulées, vous êtes libre de chercher du travail ailleurs – ou, de plus en plus, de profiter des revenus par défaut fournis par nos différents gouvernements, seuls ou en combinaison. Dans une société qui s’agrandit et se complexifie chaque jour, les opportunités d’emploi alternatif continuent de se multiplier.

Contenu de l’article

Si votre employeur est assez imprudent pour vous donner votre mot à dire sur le travail que vous faites et la manière dont vous le faites, vous pouvez certainement l’y obliger. Mais un employeur ne devrait pas avoir à expliquer à un juge ou à un tribunal du travail pourquoi il a décidé de structurer le travail de l’organisation de telle ou telle manière. C’est la prérogative de l’employeur de décider ce qui est le mieux pour l’organisation, sans hésitation de la part des juristes ou des spécialistes des sciences sociales. (Sans compter, dans ce cas, qu’il y a simplement ne sont pas toute étude démontrant que passer plus de deux jours par semaine au bureau est le meilleur moyen pour le réseautage, le moral et la productivité dans toutes les organisations. Combien de sociétés riches ont connu une semaine permanente de deux jours ?)

Si le gouvernement fédéral a déjà renoncé à bon nombre de ses droits et prérogatives en tant qu’employeur, eh bien, plus de honte pour nous, électeurs, d’avoir organisé une grande partie de notre activité sociale en utilisant une institution dans laquelle, sans conséquence pour eux, des gens bien intentionnés mais stupides les négociateurs distribuent les largesses des contribuables aux travailleurs fédéraux.

Les mêmes principes s’appliquent au camping de protestation. Vous n’avez pas le droit humain fondamental de planter une tente et d’installer votre campement où bon vous semble – même si vous êtes réellement inscrit à des cours à l’université où vous décidez d’entrer sans autorisation. Les universités ont parfaitement le droit de déterminer la manière dont leurs biens sont utilisés. C’est leur propriété. Que vous puissiez y camper ou non, c’est à eux de décider.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Même si nous parlons de biens appartenant au public, il existe des règles sur la manière dont ils doivent être utilisés. Et il doit y avoir des règles, les « tragédie des biens communs» étant désormais bien compris. (La tragédie de la Chambre des communes est un problème différent et plus difficile.) Ce que personne ne possède se détériore. Si les autorités compétentes décident d’autoriser le camping sur le domaine public, très bien. Mais d’autres utilisateurs potentiels de l’espace ajusteront leur comportement en conséquence et les conséquences à long terme pourraient être désastreuses (par exemple, le Downtown Eastside de Vancouver, qui figurait, de manière peu flatteuse, dans Americas de Mary Anastasia O’Grady). colonne dans le Wall Street Journal la semaine dernière.)

Le président de l’Université McGill, où campent les manifestants depuis maintenant trois semaines, a écrit une belle et raisonnable lettre expliquant pourquoi McGill veut que la police ferme le camp. La première raison qu’il cite est « la sûreté, la sécurité et la santé publique ». Le service d’incendie de Montréal n’a pas pu « se rendre sur place pour vérifier le respect des règles de santé et de sécurité ». Il semble que « les personnes à l’intérieur du camp n’ont aucune issue de secours en cas d’incendie ». Il n’y a qu’« un seul point pour entrer ou sortir du campement », qui bloque lui-même une sortie de secours de la bibliothèque à laquelle il est contigu.

Contenu de l’article

C’est un peu une blague, n’est-ce pas ? Nous voulons arrêter le camping parce que nous craignons que les pauvres chéris (sympathisants pour le viol et le meurtre comme beaucoup d’entre eux) pourraient se blesser parce qu’ils ne nous laissent pas entrer et calculer le rapport tente/détecteur de fumée. ?

Le président Deep Saini finit par aborder la question de la propriété : « l’université reste une propriété privée ». Le campement « monopolise la propriété universitaire, empêchant la communauté de McGill d’utiliser cet espace pour ses activités normales », y compris la célébration de la collation des grades, qui, ces dernières années, s’est déroulée dans une (très grande) tente sur le site du campement.

Mais cette façon de poser le problème invite un juge à équilibrer les avantages pour les habitants du campement par rapport aux avantages pour ceux qui déjeuneraient, joueraient au rugby et au football dans la ligue maison et se rassembleraient sur le campus inférieur, comme on l’appelle.

La propriété, c’est le vol, telle est l’hypothèse qui sous-tend ce type d’équilibrage : les propriétaires doivent justifier leur vol présumé au cas par cas, en démontrant que les avantages sociaux sont supérieurs aux coûts sociaux.

Contenu de l’article

En fait, la propriété est un don. Notre système social fondé sur les droits de propriété a produit une richesse et une aisance bien au-delà de l’imagination des gens vivant il y a à peine un siècle. Il ne devrait pas être nécessaire que les propriétaires fonciers expliquent à chaque juge de paix comment chaque utilisation de leur propriété crée plus d’avantages que de coûts. Nous savons sans aucun doute possible que c’est le cas du système de propriété dans son ensemble. Exiger un procès pour chaque revendication de droits de propriété est une solution pour dissiper l’important excédent généré par le système. Le droit qu’il faut faire respecter est le droit d’insister : « Quittez ma propriété ! »

Poste financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article