William Watson : Quand les banquiers centraux se réengageront-ils ?

Contenu de l’article

Une chose amusante est arrivée aux prévisions d’inflation aux États-Unis entre les années 1970 et les années 1980. Ils avaient presque toujours tort. Cela va sans dire, n’est-ce pas ? « Ne prédisez jamais, en particulier sur l’avenir », comme l’a dit un jour Sam Goldwyn (ou était-ce Casey Stengel ou un Danois perdu depuis longtemps ?).

Contenu de l’article

Mais la façon dont les prévisions étaient erronées était intéressante. Dans les années 1970, la prévision médiane de l’Enquête auprès des prévisionnistes professionnels était généralement moins que le taux d’inflation réel. Dans les années 1980, en revanche, la prévision médiane était généralement Suite que le taux d’inflation réel. S’il s’agissait simplement d’un cas où nous, les économistes, nous trompions encore une fois, vous pourriez vous attendre à ce que les erreurs soient aléatoires : certains mois trop élevés, certains mois trop bas, mais aucun modèle réel pour eux – comme cela a été le cas plus tard. ans.

Le fait que les erreurs aient eu ce schéma distinct suggère que quelque chose de systématique se passait. Dans un récent papier , les économistes Robert G. King de l’Université de Boston et Yang K. Lu de l’Université des sciences et technologies de Hong Kong tentent de déterminer quelle était réellement la source de l’erreur systématique.

Contenu de l’article

Il y a beaucoup d’explications possibles. L’économie aurait pu changer d’une manière qui n’était pas comprise à l’époque – comme c’est probablement toujours le cas en fait. En particulier, l’interaction entre le secteur financier et le secteur réel aurait pu changer, ce qui aurait pu à son tour modifier le montant que les responsables de la politique d’inflation ont obtenu pour un montant donné de poussée politique.

Les années 1970 ont été une époque où les banquiers centraux ont essayé de contrôler les « agrégats monétaires » – les différents étudiants M en macroéconomie devaient mémoriser : M1, M2, M2+, M3, etc., le chiffre croissant indiquant des définitions de plus en plus larges de la monnaie. . Le problème, c’est que les agrégats monétaires se sont avérés difficiles à contrôler et que leur impact sur l’économie semblait changer, donc les retirer revenait à essayer de monter à cheval avec des rênes dont l’élasticité changeait au fur et à mesure que vous rouliez.

Contenu de l’article

Cependant, une grande partie des analyses ultérieures des années 1970 se sont concentrées non sur ces questions techniques et institutionnelles, mais sur l’engagement. Pendant un certain temps, en fait, les macroéconomistes ont commencé à ressembler à des thérapeutes relationnels, en mettant l’accent sur le fait que tout est une question d’engagement – l’engagement, c’est-à-dire, des banquiers centraux et d’autres influenceurs politiques envers leurs objectifs d’inflation. Dans les années 1970, les banquiers centraux disaient bon jeu, mais pour une raison quelconque, ils n’ont pas pu – ou ont décidé de ne pas – tenir leurs engagements. En conséquence, les prévisionnistes se sont fait piquer par le haut : leurs prévisions sont tombées au plus bas.

Dans les années 1980, cependant, les banquiers centraux (à l’instar du président de la Fed, Paul Volcker, qui a occupé le poste de 1979 à 1987) ont découvert l’engagement. Malheureusement, après l’amère expérience des années 1970, les prévisionnistes étaient sceptiques : les banquiers centraux avaient-ils vraiment la colonne vertébrale et l’autorité pour faire grimper les taux d’intérêt et le chômage afin de ramener l’inflation sur Terre ? Il s’est avéré que Volcker l’a fait. D’autres ont suivi – ou ont été forcés de suivre, alors que les taux d’intérêt américains montaient en flèche et qu’ils ont tenu le coup toute leur vie. Finalement, les prévisionnistes ont été persuadés que les banquiers centraux pensaient ce qu’ils disaient et leurs erreurs de prévision sont redevenues plus ou moins aléatoires, et non systématiques.

Contenu de l’article

C’est bien qu’après les années 1980, les prévisionnistes d’inflation aient cessé de paraître collectivement stupides. Mais renforcer l’estime de soi des prévisionnistes n’était pas le but de l’exercice. Le but était d’éliminer l’inflation du jeu alors que les participants à l’économie réelle décidaient où et combien investir ou travailler ou dépenser ou épargner, etc. Une fois que les banquiers centraux de l’ère Volcker ont établi – à un certain prix – une réputation de respect de l’engagement qu’ils ont pris, les attentes concernant l’inflation se sont calmées. Dans la plupart des pays, au cours des trois dernières décennies, ils ont été essentiellement enfermés dans n’importe quel objectif d’inflation formel ou informel que les banquiers centraux avaient établi.

Contenu de l’article

Depuis 2010, comme je l’ai écrit dans une chronique récente , l’indice des prix à la consommation du Canada s’établit en moyenne à 1,7 % par année, ce qui est assez proche de notre objectif de 2 %. Et les attentes des consommateurs canadiens en matière de prix ont été essentiellement « plus ou moins les mêmes ».

Même avec l’IPC qui tourne maintenant autour de 5 %, les attentes d’inflation n’ont pas beaucoup changé. Les banquiers centraux d’aujourd’hui bénéficient de la réputation bâtie par leurs prédécesseurs selon laquelle leurs institutions tiennent leurs engagements. Comme l’ont dit King et Lu, « si un décideur politique… commence par une bonne réputation, la hausse de l’inflation réelle peut avoir des effets relativement mineurs sur l’inflation anticipée parce que le secteur privé… s’attend à de futures politiques anti-inflationnistes ».

Mais dans la banque centrale, comme dans la plupart des domaines, votre réputation dépend de ce que vous avez fait pour les gens ces derniers temps. Les économistes pensent que les coûts irrécupérables doivent être ignorés. Ainsi, le fait que l’établissement de la réputation de la Banque du Canada en matière d’engagement en matière d’inflation ait entraîné un coût économique considérable au début des années 1990 ne devrait pas être pertinent. Sauf que si la réputation de la banque s’érode et que l’inflation devient aussi incontrôlée qu’elle l’était dans les années 1970, la banque finira par décider qu’elle doit rétablir sa réputation et cela coûtera au moins aussi cher que dans les années 1990. Certes, c’est une prédiction, donc il s’agit de l’avenir, et vous savez comment ça se passe. Mais est-ce que quelqu’un doute sérieusement que ce soit vrai?

Les banquiers centraux doivent cesser de vivre sur leur réputation et commencer à la respecter.