William Watson: Pour les républicains, la chaleur morte lors des élections américaines de mi-mandat signifie abandonner Trump

Contenu de l’article

Quelqu’un s’attendait-il à une ex aequo aux élections américaines ? Au moment d’écrire ces lignes, environ 20 heures après le dépouillement des bulletins de vote, c’est à peu près ce qu’ils ont produit. Les républicains ont gagné et sont en tête dans suffisamment de circonscriptions pour prendre le contrôle de la Chambre des représentants, tandis que le Sénat semble rester à 50-50, ce qui signifie que le vice-président Kamala Harris continue de voter de manière décisive – à moins qu’il n’y ait un second tour dans La Géorgie en décembre et l’ancien porteur de ballon Herschel Walker franchissent la ligne pour obtenir les 50% plus un vote requis par la loi géorgienne et donner le Sénat aux républicains.

Contenu de l’article

Une réaction commune à ce résultat serré a été la lamentation lamentable selon laquelle les États-Unis « n’ont jamais été aussi divisés ». Eh bien, en fait, le général Sherman marchant dans cette même Géorgie et en brûlant une grande partie au sol en 1864-5 était un indicateur de division plus sérieux qu’un Sénat 50-50. Certes, la Géorgie a fini par s’en remettre, au point même d’appeler en plaisantant son équipe de la LNH les Flames d’Atlanta (avant qu’ils ne deviennent les Flames de Calgary et que l’association ne passe au pétrole et au gaz).

Contenu de l’article

Certes, l’une des guerres civiles les plus sanglantes de l’histoire est une barre basse pour la division. Mais ce n’est pas comme si la division était inattendue en politique. En vérifiant les racines latines de « diversité » et de « division » – elles ne sont pas tout à fait identiques -, je suis tombé sur ce qui suit du célèbre rappeur du XVIIIe siècle Alexander Hamilton : « Il y a suffisamment de diversité dans l’état de la propriété, dans le génie , les mœurs et les habitudes des gens des différentes parties de l’Union, pour occasionner une diversité matérielle de disposition dans leurs représentants envers les différents rangs et conditions de la société. Il a écrit cela en 1788, il y a 117 congrès. « Diversité matérielle. » On dirait qu’il ne s’attendait pas à une concorde législative régulière.

Contenu de l’article

L’ex-aequo a provoqué la réaction habituelle de nombreux commentateurs canadiens face aux difficultés américaines, à savoir une joie à peine dissimulée. « Schadenfreude » est peut-être un mot allemand, mais nous, Canadiens, l’avons adopté comme le nôtre. Mais nous ne devrions pas être si prompts à jeter des pierres depuis notre propre maison de verre. La répartition en pourcentage du vote populaire lors de nos dernières élections fédérales était la suivante : 33,7 % (pour le parti d’opposition, les conservateurs), 32,6 % (pour le parti au pouvoir, les libéraux), 17,8 % (pour le parti qui écrit beaucoup de la nouvelle politique, le NPD), 7,6 % (pour le parti qui veut démanteler le pays : le Bloc Québécois : les États-Unis n’en ont pas), 4,9 % (pour le parti qui est fou de rage contre gouvernement, tout le gouvernement, le Parti populaire) et 2,3 % (pour le parti qui est fou comme l’enfer contre lui-même, le Parti vert).

Contenu de l’article

Une répartition des votes à six dans laquelle le parti avec le plus de voix ne forme pas le gouvernement semblerait indiquer une division politique substantielle. Même l’empathie, la générosité et la collégialité roucoulante avec lesquelles les députés conversent pendant leur période des questions quotidienne ne peuvent altérer cette impression.

Les Verts mis à part, certains de nos grands partis sont eux-mêmes tellement divisés qu’ils sont incohérents. Comparez les diverses réactions des libéraux face à l’utilisation provinciale de la clause dérogatoire pour neutraliser la Charte des droits et libertés : hystérie de fond quand c’est l’Ontario qui le fait vs. ce.

Contenu de l’article

Quel que soit le parti américain qui finit par contrôler la chambre du Congrès, une leçon que vous pourriez penser que les gagnants tireraient de ce qui est pratiquement une impasse est l’abstention législative : toute loi que nous adoptons maintenant ne devrait pas être si offensante pour l’autre côté qu’ils abrogeront immédiatement s’ils prennent le relais dans deux ans, ce qu’ils pourraient bien faire. (Les étrangers, en particulier ceux qui vivent à proximité, devraient pratiquer l’abstention diplomatique : mieux vaut ne pas trop se rapprocher d’un côté ou de l’autre si le responsable peut changer en seulement 24 mois.)

Malheureusement, dans un système où tout le monde a peur d’être «primarié» – c’est-à-dire de se voir refuser la nomination de son parti par les militants du parti – l’abstention législative n’est pas si facile. Ce qui signifie que si vous voulez faire passer votre programme et le faire tenir, vous devez organiser plusieurs congrès à la suite. Ce qui signifie à son tour avoir une marge électorale suffisamment confortable pour remporter quelques élections de suite. Les républicains qui regardent les résultats de ce cycle doivent se demander pourquoi ils n’ont pas eu très marge confortable sur un président aussi faible et vulnérable que Joe Biden, qui, à ce stade du dépouillement des voix, semble avoir eu l’un des résultats à mi-parcours les moins dommageables de ces dernières années.

Il sera difficile de ne pas conclure que le problème est l’influence politique continue de Donald Trump, que ses fans adorent toujours mais que les électeurs indécis ne peuvent plus supporter. Si les républicains concluent que la leçon de Dead Heat est Dump Trump, la question suivante devient : qui sonnera ce chat ?

Poste financier