William Watson : Poilievre et les mots anglo-saxons

Contenu de l’article

Une des nouvelles les plus bizarres histoires de 2022 concernait la préférence du candidat à la direction conservateur (comme il l’était alors) Pierre Poilievre pour les mots anglo-saxons, qu’il a exprimée dans un échange de podcast avec Jordan Peterson en mai.

Contenu de l’article

Ceci étant le 21ème siècle, l’histoire immédiatement métamorphosé sur la façon dont Poilievre a dû essayer de dire aux Blancs qu’il était l’un d’entre eux. En fait, rien qu’en le regardant, vous pouvez dire qu’il est blanc – bien qu’il a été un podcast donc je suppose que certains auditeurs ne le savaient peut-être pas.

Contenu de l’article

Bien sûr, l’hypothèse selon laquelle faire appel à l’anglo-saxonité est un bon moyen de gagner le soutien de tous les Blancs est totalement fausse. Beaucoup de Blancs non anglo-saxons – nous les Gaëls, par exemple, un sous-ensemble des Celtes – n’avons jamais beaucoup aimé les Anglo-Saxons et en fait nos ancêtres ont passé une bonne partie de leur temps à les combattre. Statistique Canada ne publie pas de données sur cet aspect de l’identité, mais je suppose que la plupart des Canadiens blancs ne sont pas anglo-saxons.

Contenu de l’article

Mais Poilievre ne sifflait pas les chiens ou les racistes ou qui que ce soit d’autre. Il parlait de mots et exprimait son opinion sur un point de style. Comme il est rafraîchissant pour un politicien de s’intéresser aux mots et de pouvoir en discuter plutôt que de simplement les lancer – bien que Poilievre ne soit pas en reste pour les lancer non plus.

Quiconque pense aux mots comprend immédiatement que Poilievre canalise Winston Churchill : « Les mots courts sont les meilleurs, et les vieux mots courts sont les meilleurs de tous. Et plus loin : « Ma méthode est simple. J’aime utiliser des mots anglo-saxons avec le moins de syllabes.

De nos jours, se référer à Churchill, même indirectement, est un peu courageux. Pendant deux décennies à partir de 1940, il a peut-être été la figure la plus importante du monde. Il figurait sur la liste de la plupart des gens pour la personne du 20e siècle (bien que le magazine Time ait mis Einstein, Ghandi et FDR devant lui). Tenir à distance le nazisme alors que les États-Unis hésitaient et que l’Union soviétique s’amusait avec Hitler était considéré par ceux qui l’ont vécu comme une contribution fondamentale à la civilisation. Existentiel même, pour reprendre un mot non anglo-saxon qui a la cote ces temps-ci.

Contenu de l’article

Ce qui semble maintenant peser davantage dans notre évaluation, cependant, c’est que Churchill était un fier impérialiste britannique, ne voulait pas abandonner l’Inde et avait des vues édouardiennes sur les relations entre les peuples de couleurs différentes. Oui, ce sont tous des points négatifs. Mais vu que les responsables d’Auschwitz n’avaient qu’un Reich de 12 ans, et non de 1 000 ans, cela devrait compter pour beaucoup dans l’équilibre moral, pourrait-on penser.

Quelle que soit votre opinion sur Churchill, l’homme ou le politicien, il ne fait aucun doute qu’il connaissait bien la langue anglaise. Il gagnait sa vie en grande partie grâce à l’écriture, après tout. Et il a remporté un prix Nobel de littérature en 1953 – bien que ce soit principalement un vote de remerciement pour, comme John Kennedy l’a dit 10 ans plus tard, dans une ligne qu’il a probablement empruntée au journaliste Edward R. Murrow, pour avoir « mobilisé la langue anglaise ». et l’envoya au combat.

Contenu de l’article

La préférence de Churchill pour les vieux mots à peu de syllabes, de préférence d’origine anglo-saxonne, n’est pas du nativisme ou de l’antipathie pour les mots « étrangers ». Dans la plupart des cas, les mots courts auront le plus grand impact. Lincoln avait le même point de vue. Tout comme le comité qui a écrit la version King James de la Bible. Ce qui est en cause, c’est la franchise, l’économie et le rythme des phrases. Ce sont toutes des questions de goût, bien sûr. Et un langage qui n’est pas aussi simple et direct peut aussi avoir son effet. Mais, comme l’a dit George Eliot, « la langue la plus raffinée est principalement composée de mots simples et peu imposants ».

Travaux directs. Le 13 mai 1940, trois jours après que l’Allemagne a envahi la France et les Pays-Bas et qu’il est devenu premier ministre, Churchill Raconté aux Communes : « Je dirais à la Chambre, comme je l’ai dit à ceux qui ont rejoint ce gouvernement : ‘Je n’ai rien à offrir que du sang, du labeur, des larmes et de la sueur.’ « Deux mots ont plus d’une syllabe. Difficile d’éviter le « gouvernement », puisque c’est ce qu’il vient de former. Il aurait pu dire « rien » plutôt que « rien ». Mais « rien » est assez clair.

Contenu de l’article

Le reste de l’énoncé est tout aussi direct et presque aussi monosyllabique : « Vous demandez, quelle est notre politique ? Je dirai : c’est faire la guerre, par mer, par terre et par air, de toutes nos forces et de toute la force que Dieu peut nous donner… Vous demandez, quel est notre but ? Je peux répondre en un mot : c’est la victoire, la victoire à tout prix, la victoire malgré toute la terreur, la victoire, si longue et si difficile que soit la route ; car sans victoire, il n’y a pas de survie. Cela laisse peu de doute sur ce qu’il voulait dire, n’est-ce pas ?

J’espère qu’en 2023, il n’y aura pas d’occasions aussi dramatiques que mai 1940. Mais s’il y en a, j’espère que les personnes appelées à s’exprimer pendant celles-ci parleront aussi clairement. Et, bien sûr, dans la politique banale de tous les jours, il serait bien mieux pour nous tous que les gens utilisent des mots simples qui disent ce qu’ils veulent dire. Ce n’est pas le moindre avantage de le faire, c’est qu’ils pourraient eux-mêmes apprendre ce qu’ils voulaient dire, le cas échéant.

Poste financier