William Watson : pas d’imposition sans indexation

Contenu de l’article

Si vos revenus augmentent, devriez-vous payer plus d’impôts ? La plupart des gens diraient probablement oui. La question de savoir si votre charge supplémentaire devrait être proportionnelle à ce que vous payiez auparavant ou « progressive » – ​​ce qui signifie « en hausse », et non « éclairée » – est quelque chose à débattre. Mais la plupart des gens diraient : plus de revenus, plus d’impôts. C’est la théorie de la « capacité de payer » en matière d’imposition.

Contenu de l’article

Et si vos revenus baissent ? Faut-il alors payer plus d’impôts ? Vous pouvez imaginer des moments où il pourrait être judicieux pour les gouvernements d’augmenter les revenus alors même que les revenus diminuaient. Même pendant la dépression des années 1930, l’augmentation des impôts a peut-être permis un réarmement plus rapide, ce qui aurait pu aider à éviter la Seconde Guerre mondiale. En Ukraine aujourd’hui, les revenus ont chuté à cause de l’attaque de la Russie, mais je suppose que le gouvernement demande aux citoyens un plus grand sacrifice fiscal, sans parler de tous les autres types de sacrifices également.

En dehors de ces circonstances très exceptionnelles, cependant, la plupart des gens pensent probablement que si vos revenus diminuent, votre charge fiscale devrait également diminuer. Mais c’est exactement le contraire qui se passe en Alberta en ce moment. Comme l’écrit ailleurs sur cette page Krystle Wittevrongel de l’Institut économique de Montréal, se nourrissant d’un article récent par Lindsay M. Tedds et Gillian Petit de l’École de politique publique de l’Université de Calgary, bien que les salaires aient augmenté dernièrement, ils ne suivent pas le rythme de l’inflation, de sorte que les revenus réels diminuent. Mais parce que le gouvernement provincial de l’Alberta a désindexé les tranches d’imposition sur le revenu il y a trois ans pour aider à faire face aux dommages fiscaux de la baisse des prix de l’énergie, l’augmentation du salaire nominal des gens les pousse vers des tranches d’imposition plus élevées.

Contenu de l’article

Tedds et Petit estiment que l’année prochaine, si l’inflation est de 3 %, les Albertains paieront 570,2 millions de dollars de plus en impôt en raison de la non-indexation, tandis que si c’est 5 %, le total sera de 706 millions de dollars. Avec une inflation actuellement de 7,7 %, ils auraient peut-être dû envisager des scénarios encore pires.

Les Albertains prennent leurs questions fiscales aussi au sérieux qu’ils prennent leurs bousculades. Et le reste du pays a souvent bénéficié du débordement de leur sérieux via des véhicules tels que le Parti réformiste. En raison de l’interaction de l’inflation et de la désindexation, le fardeau fiscal réel augmente en Alberta sans que les représentants élus des Albertains l’aient approuvé, sauf implicitement et imprécisement par leur décision de désindexer il y a trois ans.

Contenu de l’article

Les impôts sont le prix que nous payons pour la civilisation, les gens de gauche ne cessent de nous le rappeler. Et c’est vrai, même si le prix semble devenir très élevé et que la civilisation se décompose. La partie démocratique de cette civilisation soutient qu’il ne devrait pas y avoir de taxation sans représentation. Pourtant, le gouvernement de l’Alberta a décidé que le montant de l’impôt réel que les citoyens paient sera soumis aux caprices du taux d’inflation – avec lequel Ottawa a plus à voir qu’Edmonton.

Prenez le mot d’un barbe grise : Nous avons travaillé tout cela dans les années 1970. En raison de l’inflation nauséabonde de cette décennie, pratiquement tous les gouvernements ont indexé leurs systèmes fiscaux. Ils doivent s’y tenir, d’autant plus qu’il y a encore beaucoup de gens autour qui se souviennent de cette époque et n’ont pas oublié leurs leçons. L’éducation publique n’est plus ce qu’elle était, mais il serait tout simplement stupide de traverser une autre décennie de réapprentissage de choses qui devraient être évidentes.

Contenu de l’article

Une autre leçon que nous avons apprise dans les années 1970 est que lorsque les taux d’inflation augmentent, les gouvernements lourdement endettés se font passer pour des bandits – un mot qui s’applique plus littéralement que vous ne le pensez. La valeur réelle des dettes contractées en dollars de l’an dernier se déprécie au taux d’inflation de cette année. Si les prêteurs anticipent parfaitement l’inflation à venir, ils l’intègrent dans le taux d’intérêt qu’ils demandent. Mais les taux d’intérêt que les gouvernements paient actuellement suggèrent que les prêteurs n’ont pas pleinement anticipé l’inflation que nous connaissons. Et vous n’avez pas vraiment besoin de taux d’intérêt pour vous le dire. La grande histoire économique des 18 derniers mois est la surprise, voire le choc, d’une inflation élevée – même si nous aurions vraiment dû la voir venir.

Contenu de l’article

L’aléa moral pour les gouvernements est évident. Convainquez les gens que l’inflation sera de 2 % par an pour toujours, puis empruntez jusqu’au bout et augmentez le taux d’inflation. C’est une arnaque que vous ne pouvez concevoir qu’une fois par génération environ. Mais cela rapporte gros.

Au fond, l’analogie avec le banditisme n’est pas juste. Je ne pense pas que la génération actuelle de décideurs politiques ait décidé de créer une forte inflation qui réduirait fortement la valeur réelle de la dette qu’eux-mêmes et leurs prédécesseurs avaient accumulée. Ce dans quoi ils sont en fait impliqués ressemble plus à la réception accidentelle de biens volés. Ils sont entrés dans cette grande réduction de la valeur réelle des dettes qu’ils ont contractées. Doivent-ils le garder ?

Michael Wilson et Don Mazankowski, les ministres des Finances de Brian Mulroney, pensaient que les gouvernements ne devraient pas garder les aubaines de l’inflation. Ils ont donc demandé au gouvernement fédéral d’émettre des «obligations à rendement réel», qui ont indemnisé leurs acheteurs pour toute inflation qui a eu lieu. Si le gouvernement fédéral veut vraiment ramener l’inflation à 2 % ou même moins, les obligations à rendement réel seraient un marqueur persuasif.

Si le gouvernement n’est pas sérieux, alors nous – et, s’il y a une justice, lui aussi – avons de gros problèmes.