William Watson : Nous aurons besoin de Trusonomics

Contenu de l’article

La romancière Doris Lessing, lauréate du prix Nobel, a écrit un jour : « En politique, il est plus facile d’être fou sans se faire remarquer que partout ailleurs ». Bien sûr, elle écrivait sur la politique du Parti communiste dans ce qui était alors la Rhodésie du Sud pendant la Seconde Guerre mondiale, et non sur les campagnes à la direction du parti conservateur britannique du XXIe siècle. Mais les allées et venues des différentes factions qui composent le parti conservateur ont été au moins teintées de folie, sinon imprégnées de folie. Et cela ne passe pas inaperçu. Le monde entier regarde, comme le dit le chant, en particulier le marché obligataire.

Contenu de l’article

Dommage que des idées fines et toujours plus nécessaires aient été prises dans toutes ces brèches et, coupables par association, soient jetées dans la poubelle au moment même où elles sont le plus nécessaires. Ce qui pour les 20 prochaines années sera appelé « Trussonomics » est essentiellement un bon sens éprouvé : des taux d’imposition toujours plus élevés et une réglementation toujours plus intrusive, ce que les pays occidentaux ont de nos jours, ne sont pas et n’ont jamais été la route. à un niveau de vie élevé et croissant.

Contenu de l’article

Maintenant, étrangement, ces idées libertaires sont catégorisées comme «populistes», les croyances soi-disant idiotes des grands ignorants non lavés. Il peut y avoir des endroits dans le monde où le libertarianisme est populiste – le Wyoming, peut-être, le New Hampshire rural, n’importe où qui a vécu sous le communisme soviétique – mais dans ce pays et au Royaume-Uni, de telles idées sont mieux aimées par les lecteurs peu nombreux de ces briques. comme La Constitution de la liberté de Friedrich Hayek, qui, selon Amazon, pèse 1,68 livre. Leur exposant européen le plus efficace, Margaret Thatcher, qui portait soi-disant ce livre dans son sac à main, ce qui en faisait une arme vraiment mortelle s’il était balancé avec une force suffisante, a vendu cet ensemble d’idées sur la base qu' »il n’y a pas d’alternative », à peine la plus attrayante. étiquetage de la marque.

Contenu de l’article

De nombreux Canadiens sont à certains égards des libertaires instinctifs. Pourquoi payons-nous les courses du Premier ministre, se demanderont beaucoup – pas ses dîners et réceptions d’État, mais ses courses familiales ordinaires ? Pourquoi les repas d’avion du gouverneur général sont-ils si chers? Ne pourrait-elle pas se contenter du mélange montagnard séché que le reste d’entre nous sommes servis en vol ? Pourquoi Ottawa pense-t-il (voir l’article de Matthew Lau ailleurs sur cette page) que les « personnes qui ont leurs règles » – les personnes anciennement connues sous le nom de femmes – devraient avoir des produits d’hygiène féminine gratuits, ainsi que des récipients installés pour eux, fournis dans chaque salle de bain de compétence fédérale – hommes, femmes et autres?

Dans chaque cas, la réponse populiste, bien que simple, est juste : il devrait payer ses propres courses familiales. Elle devrait manger les repas d’avion que nous autres mangeons. Et Ottawa devrait rester en dehors des toilettes de la nation (comme aurait pu le dire un Trudeau plus tôt). Certes, des raisonnements plus subtils et sophistiqués peuvent conduire et conduisent souvent des personnes particulièrement très instruites à conclure que de telles réponses sont désespérément, horriblement fausses. Dans ces milieux plus raffinés, « populiste » est une façon de dire « simple d’esprit » et « inconvenant ».

Contenu de l’article

Il est vrai que Trussonomics, tel que proposé par son homonyme, était défectueux de manière très évitable. Si vous gagnez une course à la direction, c’est un signe de faiblesse, pas de force, d’exclure des rivaux de votre cabinet (ou, attention M. Poilievre, cabinet fantôme). Si les hausses de dépenses et les réductions d’impôts que vous souhaitez pourraient amener des personnes raisonnables à s’inquiéter de la dette publique qui en résulte, vous ne devriez pas fermer un chien de garde dont le travail consiste à suivre de telles choses. Et vous devez dire à votre cabinet où vous vous dirigez et aussi préparer le public — une leçon apprise dans ce pays en 1981 lorsque le ministre des Finances, Allan MacEachen, a créé des surprises budgétaires dans un budget qui, quelques semaines plus tard, a dû être repoussé, peu de temps avant MacEachen lui-même a été conduit aux Affaires extérieures, comme c’était le cas à l’époque. Depuis lors, au diable le secret budgétaire, les budgets fédéraux sont télégraphiés longtemps à l’avance. À Ottawa, à l’approche du budget, les petits chiens doivent être gardés à l’intérieur de peur que les ballons d’essai qui éclatent comme des feux d’artifice ne les effraient.

Contenu de l’article

Mais bien que le package Trussonomics ait été mal emballé, son contenu reste solide. Les gens réagissent aux incitations. Si vous imposez trop le revenu, vous réduisez l’incitation à gagner et à le déclarer honnêtement. Si vous réglementez trop les gens, vous les incitez à dépenser leur argent et leur temps à contourner les réglementations, notamment en exerçant l’activité réglementée dans des juridictions (pas la vôtre) où elle est moins réglementée. S’empilent sur les impôts et les règles, et les avocats et les lobbyistes s’enrichissent tandis que l’invention, l’investissement et l’innovation languissent ou se délocalisent.

On prétend parfois que les gens ne sont pas aussi sensibles aux incitations économiques que le prétendent les économistes, donc les taxer et augmenter leurs coûts réglementaires ne décourageront pas les esprits animaux qui les poussent à des actions constructives. Mais ceux qui avancent cet argument sont invariablement des subventionneurs invétérés, qui encourageraient toutes sortes d’activités qu’ils jugent socialement dignes en les subventionnant, en les taxant moins ou en allégeant leur charge réglementaire.

Mais vous ne pouvez pas gagner sur les deux tableaux. Les subventions qui ne changent pas le comportement des gens ne sont que des moyens de faire gagner de l’argent à des amis. Mais si les subventions modifient les comportements, comme leurs partisans le pensent clairement, les taxes et le coût croissant de la réglementation doivent en faire de même.

Mme Truss peut entrer dans l’histoire. Trusonomics dont nos sociétés surtaxées et surréglementées ont désespérément besoin.