William Watson: Ne blâmez pas Keynes pour « ce sera bon pour l’économie »

Contenu de l’article

Dans l’une de ces petites coïncidences de l’histoire, Karl Marx est mort la même année que John Maynard Keynes est né : 1883 – bien qu’ils se soient manqués de quelques mois : Marx est mort en mars tandis que Keynes (rime avec « cerveau ») était ‘ t né jusqu’en juin. Les deux hommes se sont retrouvés avec des ismes nommés d’après eux. Le marxisme enseigne que le capitalisme est grossièrement injuste mais (à merveille, compte tenu de cela) finira par s’effondrer sous le poids de ses propres contradictions internes. Le keynésianisme soutient que le capitalisme est sujet à des crises de confiance périodiques qui peuvent être atténuées par la manipulation gouvernementale de l’investissement, ce qui est bon parce que le fondement du capitalisme dans l’individualisme est profondément bénéfique.

Contenu de l’article

Dans certains cercles, Keynes est considéré comme l’héritier intellectuel de Marx. En fait, il écrivait en 1925 que Das Kapital était un « manuel économique obsolète », non seulement « scientifiquement erroné mais sans intérêt ni application pour le monde moderne ». Son travail le plus influent concernait la manière de sortir les économies capitalistes des dépressions dans lesquelles elles se trouvaient parfois – et dans lesquelles elles étaient encore enfoncées lorsqu’il publia son livre le plus célèbre en 1936. Même certains économistes très conservateurs, comme le prix Nobel Robert Lucas de l’Université de Chicago, soutiennent que la pensée keynésienne « a résolu, à toutes fins pratiques », le « problème central de la prévention de la dépression » de la macroéconomie.

Contenu de l’article

Alors, marquez un pour Keynes et les autres économistes des années 1930 et 1940 qui en étaient responsables. S’il y a un choc galopant sur les attentes et les investissements, il est assez clair que les gouvernements interviendront pour « faire tout ce qu’il faut », dans cette phrase célèbre de 2008, pour soutenir la demande globale – même si on peut également compter sur eux pour maintenir ces aides d’urgence dans lieu beaucoup trop longtemps.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais du côté négatif du grand plus-moins keynésien, il faut compter tous les investissements improductifs et les politiques idiotes introduites au nom du keynésianisme. L’idée que des investissements spécifiques « créent des emplois », génèrent des « effets multiplicateurs » et sont donc « bons pour l’économie » est désormais aussi omniprésente que l’air que nous respirons. Nous l’avons entendu dans la justification de la subvention de 13 milliards de dollars à l’usine de batteries Volkswagen de St. Thomas, en Ontario. Nous l’avons entendu dans l’annonce du remplacement de plus d’un milliard de dollars du Saddledome de Calgary. Nous l’avons entendu, à Montréal, alors que notre nouvel hôpital du CUSM de 2 milliards de dollars et le remplacement de 4 milliards de dollars du pont Samuel de Champlain étaient en cours de construction. On l’entend tout le temps : dépenser l’argent : « ce sera bon pour l’économie ».

Contenu de l’article

Alors que nos censeurs autoproclamés au Parlement sont occupés à se préparer à limiter la liberté d’expression sur Internet, ils pourraient nous rendre à tous un grand service en interdisant l’expression « ce sera bon pour l’économie ». Les dommages causés en son nom rivalisent probablement maintenant avec tout le bien que le keynésianisme a fait pour nous permettre de sortir des grandes récessions.

Oui, au plus profond d’une dépression, lorsque les investisseurs privés ont peur de construire des choses parce qu’ils ne pensent pas que d’autres acheteurs privés achèteront ce que ces choses produiront, de sorte que nous sommes tous dans une impasse sur les attentes, il est possible que le gouvernement explose mis à part l’impasse avec de gros investissements publics qui créent l’attente raisonnable que les gens auront bientôt des revenus à dépenser.

Mais seulement au plus profond d’une dépression. En temps normal, lorsque nous atteignons ou sommes raisonnablement proches du plein emploi, les grands projets gouvernementaux ne font que détourner des ressources d’autres activités utiles. Comme Jack Mintz l’a écrit ici la semaine dernière, les 13 milliards de dollars prodigués à l’usine de batteries de VW détourneront principalement les travailleurs qualifiés d’autres emplois où leur contribution au PIB est en réalité plus importante — ce doit être le cas : il n’a pas été nécessaire de subventionner — de sorte que, comme résultat de la subvention à VW Le PIB canadien pourrait en fait automne.

Contenu de l’article

Bien sûr, le grand avantage de la foule « ce sera bon pour l’économie » est qu’elle n’a pas à s’appuyer sur des arguments contrefactuels. Nous avons un nouvel hôpital et un pont à Montréal. Vous pouvez faire la queue dans le service des urgences du nouvel hôpital. Vous pouvez traverser le pont en voiture en vous demandant combien de traversées il faudra avant que 4 milliards de dollars de bénéfices soient amassés. Un jour, il y aura probablement une nouvelle usine de batteries à St. Thomas (bien qu’il ne soit pas clair qu’il y aura jamais des brise-glaces canadiens, dont l’attribution à forte intensité de porc des contrats de construction obtient également une justification « ce sera bon pour l’économie »). Les personnes à qui vous pouvez parler auront été employées pour construire ces choses. D’autres personnes seront employées pour y travailler ou les entretenir.

Contenu de l’article

D’un autre côté, nous, les économistes, ne pouvons pas réellement vous montrer le contrefactuel. Nous ne pouvons pas prouver avec une certitude morale que si la personne X n’avait pas obtenu son travail dans l’usine de batteries, elle travaillerait plutôt ici ou là à tel ou tel travail qui aurait bien pu la payer plus que VW. Nous ne pouvons pas non plus prouver que si le Québec avait investi 2 milliards de dollars dans la formation de plus de médecins au lieu de construire un bel hôpital, vous n’auriez pas à attendre des heures après des heures, quoique dans un environnement agréablement moderne, pour que votre urgence médicale soit soignée.

Mais le taux de chômage est de 5 %, juste un peu au-dessus de son creux record. Donc, cela va certainement de soi. Et Keynes lui-même, en bon économiste qu’il était, serait probablement d’accord.