William Watson : Majesté de nom et d’acte

Contenu de l’article

Cette projection des sept âges d’Elizabeth II sur les sarsens de Stonehenge était très cool. Les druides ont peut-être trouvé cela sacrilège. Les fantômes des anciens astronomes ont peut-être été offensés par le fait que leur cadran solaire géant était utilisé à des fins non scientifiques. N’importe qui d’autre a probablement été touché. Une petite femme, projetée sur la roche, ce qu’elle est en fait depuis 70 ans.

Contenu de l’article

Il y avait une vantardise britannique discrète dans la présentation. Regardez les choses majestueuses que nous avons : Stonehenge et Elizabeth toutes les deux. Permanence et stabilité. Moderne et ancien. Une petite dame solide comme le roc.

La permanence est relative, bien sûr. Stonehenge a 5 000 ans. Dans cinq mille ans, Elizabeth II ne sera connue que de quelques historiens spécialisés et, bien entendu, des fans des rediffusions de The Crown. Si on se souvient d’elle pour quelque chose, ce sera que le premier atterrissage sur la lune a eu lieu sous sa montre.

Sur des étendues de temps pas si vastes, le monarque symbolise et permet à la fois la continuité — en partie en sa personne, en partie par une succession pacifique de monarque à monarque, ce que nous n’avons bien sûr pas eu depuis 1952. Près de neuf Canadiens sur 10 ont n’avait pas d’autre monarque qu’Elizabeth II. Elle peut longtemps régner, mais la succession approche inévitablement.

Contenu de l’article

Je doute qu’en 1952, à peine sept ans après la Seconde Guerre mondiale, on ait beaucoup parlé d’utiliser la succession pour abandonner la royauté. Il y aura cette fois-ci — bien que probablement sans effet, puisque le changement constitutionnel concernant la monarchie nécessite l’unanimité du gouvernement fédéral et des provinces, ce qui est essentiellement inimaginable. (À moins que le Québec ne décide d’aller de l’avant seul et que tous les autres se recroquevillent, comme cela semble être la coutume maintenant dans le cas des initiatives québécoises.)

Quand j’étais jeune, j’étais bien sûr républicain. Qui ne l’est pas ? Avec le temps, j’ai appris que la monarchie constitutionnelle en général et le système de Westminster en particulier sont, selon les normes historiques, extraordinairement efficaces. L’Australie, le Canada, le Royaume-Uni, la Suède, les Pays-Bas – ce sont tous des endroits stables, prospères et ouverts, à bien des égards l’envie du monde. Peut-être qu’ils seraient aussi sans monarchies. Mais si ce n’est pas cassé…

Contenu de l’article

Et il y a aussi des raisons positives pour la monarchie. Le souverain peut être un modèle remarquable, comme l’a été l’actuel, depuis maintenant 70 ans. En général, les membres de la famille royale se comportent merveilleusement bien, du moins en public.

Il y a aussi des avantages évidents à avoir un chef d’État qui n’est pas, contrairement au président américain, également chef de gouvernement. C’est très bien pour un premier ministre de se faire rappeler régulièrement qu’il n’est pas le meilleur. Nous pouvons tous penser à des premiers ministres canadiens qui auraient bénéficié — ou bénéficieraient maintenant — d’avoir à s’asseoir avec Sa Majesté pour une conversation hebdomadaire sur ce qui se passait dans son gouvernement et dans le pays.

Oui, il y a un arbitraire complet et absolu dans le fait que le souverain soit choisi par la naissance (bien que la succession héréditaire soit ratifiée par des actes des parlements). Mais cela produit généralement un monarque non partisan et apolitique, du moins au sens du parti, et en aucun cas redevable au chef du gouvernement.

Contenu de l’article

Il peut même y avoir des avantages à avoir un souverain qui vit dans un autre pays – une sorte d’auditeur extérieur, pour ainsi dire. Quoi qu’il en soit, nous sommes dans cette situation parfois étrange en raison de la réalité de l’évolution de notre pays. La vérité de notre histoire est que nous étions une colonie du Royaume-Uni après avoir été une colonie de la France. Nous devrions être réconciliés avec cette vérité : nous n’en avons pas d’autre. Vaudrait-il mieux se réconcilier avec le fantasme ?

Nous, les Canadiens, comprenons que nous sommes autonomes. Les Britanniques comprennent que nous sommes autonomes. La famille royale comprend certainement que nous sommes autonomes. La forme de notre gouvernement peut sembler ne pas être celle de l’autonomie gouvernementale. Mais la réalité est. Certes, les étrangers qui ne connaissent pas notre histoire peuvent ne pas comprendre comment tout cela fonctionne. Un peuple libre et indépendant, comme nous le sommes, ne devrait pas s’en préoccuper.

Même ainsi, dans le monde d’aujourd’hui, il semble anormal que nous conservions ce lien avec un autre pays. Notre évolution, bien que graduelle, s’est produite par étapes discrètes, en 1931, par exemple, et en 1981. Avec le temps, nous pourrions bien franchir l’étape suivante. Mais nous devrions nous retenir jusqu’à ce que ce qui est proposé ait une chance décente d’être meilleur que ce que nous avons. Grâce à Elizabeth II, ce que nous avons eu ces 70 dernières années a été plus que satisfaisant. Si ou quand nous passons à autre chose, nous devrions toujours regarder en arrière avec gratitude.