William Watson : L’orthographe compte. Mais pour combien de temps encore ?

Contenu de l’article

Je connais un type dont le nom de famille existe dans quelques orthographes possibles. Lors de l’embauche pour son entreprise, il écartait les candidatures qui ne l’épelaient pas correctement. Ils avaient raté leur premier test de diligence raisonnable.

Contenu de l’article

L’orthographe compte définitivement, ai-je dit aux étudiants universitaires au cours de 40 années d’enseignement – bien que la tendance aux examens à choix multiples notés par ordinateur (maintenant même dans les années supérieures, je suis désolé de le dire) a rendu cela de moins en moins vrai.

Contenu de l’article

Mais ce sont des preuves anecdotiques — des « données anecdotiques », comme on dit. Aujourd’hui, trois universitaires de la Sloan School of Management du MIT – Emma van Inwegen, Zanele T. Munyikwa et John J. Horton – ont testé l’importance de l’orthographe et d’autres aspects de la capacité d’écriture dans un échantillon de 480 948 demandeurs d’emploi qui ont postulé à un service d’emploi en ligne anonyme. sur 36 jours à l’été 2021. Ce sont de vraies données et beaucoup.

Le titre de leur papier donne leur résultat : « L’aide à la rédaction algorithmique sur les CV des demandeurs d’emploi augmente les embauches. Les algorithmes font fureur ces jours-ci et les testent encore plus. Ce test à grande échelle montre que l’orthographe compte définitivement. Il en va de même pour une bonne grammaire et d’autres signes de capacité d’écriture – capitalisation correcte, absence de fautes de frappe, utilisation correcte des mots, ponctuation, connaissance des «collocations» (quels mots vont généralement ensemble: c’est-à-dire, je faire mes devoirs plutôt que moi faire mes devoirs). Mais il y a un hic, comme nous le verrons dans une minute.

Contenu de l’article

Les trois chercheurs ont mené leur expérience en divisant l’échantillon en deux. La moitié – le groupe de contrôle – a utilisé le service de recherche comme d’habitude. L’autre moitié – le «groupe de traitement» – a obtenu de l’aide pour ses demandes auprès d’un service de rédaction non divulgué. Comme Grammaire ou Éditeur Hemingway ou l’une des plus d’une douzaine d’applications de ce type, leur service de rédaction vérifiait les soumissions des candidats pour les fautes d’orthographe, de grammaire, de style et autres.

La plupart des candidats traités de cette manière ont manifestement suivi le conseil : leurs candidatures finales comportaient moins d’erreurs que le groupe de contrôle – bien que de toutes les autres manières testables, les deux groupes étaient indiscernables.

Quel a été le résultat d’avoir moins d’erreurs ? Plus d’embauches et de meilleurs salaires. Le groupe qui a bénéficié de l’aide de l’algorithme d’écriture était huit pour cent plus susceptible que le groupe témoin d’être embauché au cours du premier mois. L’orthographe vraiment fait compter (ces autres choses aussi). Et leur salaire moyen était de 18,62 $/h en moyenne contre 17,17 $ – bien que les deux groupes aient demandé 24 $/h en moyenne. L’algorithme était également redistributif : il a apporté les plus grandes améliorations dans les applications des 30 % inférieurs, mesurées par les erreurs. Cela a également aidé davantage les personnes qui vivaient dans des pays non anglophones.

Contenu de l’article

Alors, que pensons-nous du fait que l’aide d’un algorithme d’écriture a permis d’embaucher plus souvent des personnes ? N’est-ce pas de la triche ? Vous n’êtes pas un grand écrivain (ou orthographe) mais vous envoyez une candidature qui suggère que vous l’êtes ? Ce n’est pas le pire crime imaginable. De plus, bien que la plupart des gens fassent très attention à leur apparence et à leur hygiène lorsqu’ils se rendent à un entretien d’embauche, nous ne considérons pas cela comme de la triche, n’est-ce pas ? Mais ils se présentent d’une manière plus favorable que leur présentation ordinaire et quotidienne. (Ce n’est pas que leur employeur potentiel ne le comprenne pas et n’en tienne pas compte.)

La moralité de tout cela dépend de la domination de « l’effet de signalisation » ou de « l’effet de clarté ». L’effet de signal est que vous purgez votre application des erreurs pour signaler quelque chose sur vous-même – bien que signaliez-vous (faussement) que vous êtes un bon écrivain ou (sincèrement) que vous êtes quelqu’un qui prend des précautions supplémentaires avec votre application ? En revanche, « l’effet de clarté » est qu’en purgeant votre candidature des erreurs, vous permettez à votre CV de raconter votre histoire personnelle sans distraction : vous êtes mieux en mesure de vous faire comprendre aux employeurs potentiels et cela peut conduire à un meilleur emploi. match pour vous deux.

Contenu de l’article

Comment savoir quel effet domine ? Les chercheurs du MIT ont eu accès aux données sur la satisfaction au travail que les employeurs et les employés ont déposées – en privé – après la fin de leurs contrats de travail. Si un CV propre est essentiellement un signal et que les candidats envoient un faux signal parce qu’ils ont fait corriger leurs erreurs d’écriture par une machine, on pourrait penser que cela conduirait à l’insatisfaction des employeurs : ils n’obtiendraient pas ce que les candidats se vendaient comme. Mais il s’avère — et c’est le hic dont je parlais — que les employeurs étaient également satisfaits des groupes de contrôle et de traitement : il n’y avait pas de différence entre eux.

Contenu de l’article

Donc orthographe et grammaire faire compter pour obtenir le poste. Mais pas nécessairement pour effectuer le travail, même si 17 % des candidats ont déclaré que l’écriture était leur principal domaine de travail.

Bien sûr, il s’agissait d’une expérience dans laquelle seulement la moitié des personnes ont reçu une assistance informatique pour leur écriture. La moitié ne l’a pas fait. Mais combien de temps avant tout le monde postuler à un emploi a-t-il vérifié mécaniquement sa candidature ? « Ce type d’aide à l’écriture algorithmique va probablement » ruiner « l’écriture en tant que signal », concluent les chercheurs, apparemment avec nostalgie. « (Même) même si la » vision de la signalisation « était vraie à un moment donné, les changements technologiques risquent de la rendre fausse à l’avenir. »

Très triste, à mon avis. Même si je supprimerais les guillemets autour de « ruine », n’est-ce pas ?