William Watson : Les universités ne devraient pas rémunérer les athlètes, quelle que soit leur valeur

Contenu de l’article

Le football universitaire américain est fou. Et je dis qu’en tant que fan qui a apprécié les deux derniers matchs des séries éliminatoires le soir du Nouvel An, chacun a décidé de son dernier jeu.

Promenez-vous dans un grand campus américain et vous tomberez sur un grand stade de football moderne qui éclipse la plupart des stades professionnels canadiens. Les Alouettes de Montréal, champions de la Coupe Grey, jouent en fait dans un stade universitaire, le Percival Molson de McGill, d’une capacité de 20 025 places. Selon Wikipédia, seuls cinq stades universitaires américains de première division peuvent accueillir moins de personnes que cela. Au total, 128 sont plus gros. Huit ont une capacité de plus de 100 000 personnes, tandis que 50 peuvent accueillir plus de 56 400 personnes, soit la capacité du Stade du Commonwealth d’Edmonton, le plus grand bâtiment actuellement utilisé par la LCF. (L’histoire malheureuse sans fin du Stade olympique de Montréal peut accueillir plus de 66 000 personnes, mais il est fermé pour réparation au moins aussi souvent que les sous-marins canadiens sont en cale sèche.)

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Dans les temps anciens, c’est-à-dire quand j’étais enfant, il y avait une poignée de jeux de boules universitaires chaque année : Rose, Orange, Sucre, Coton, Soleil — tous très horticoles — et un ou deux autres. Maintenant, toujours selon Wikipédiail y en a 36, ​​dont le Pop Tarts Bowl, le Duke’s Mayo Bowl (imaginez jouer dans un bol de mayonnaise) et le Famous Toastery Bowl – Famous Toastery étant une franchise de petit-déjeuner toute la journée sur la côte Est.

Il y a tellement de jeux de boules avec lesquels les équipes perdant les records de la saison peuvent jouer. Une semaine avant Noël, Old Dominion (de Virginie) a joué au Toastery Bowl malgré une fiche de 6-6 pour la saison. Et malgré ce record, ils ont pris une avance de 28-0, mais lors d’un retour passionnant, les Western Kentucky Hilltoppers (7-5 ​​cette saison) ont marqué trois touchés au quatrième quart, puis ont gagné avec un panier en prolongation.

Tout cela est une façon détournée de dire que le football universitaire est une très grosse affaire aux États-Unis. Ce qui signifie qu’il génère de très grosses sommes d’argent grâce aux contrats de télévision, aux ventes de billets et de marchandises et aux dons des anciens élèves. C’est un cliché que, dans la plupart des régions des États-Unis, la personne la mieux payée par le gouvernement de l’État est l’entraîneur de l’équipe de football de l’université d’État. Texas A&M sera payant un entraîneur 75 millions de dollars sur les huit années suivantes pour ne pas entraîner, puisque c’est ce qui restait sur son contrat garanti lorsqu’ils l’ont licencié en novembre. (Le lendemain du lendemain de Noël, A&M, avec seulement 7-6 cette saison, a perdu le Tax Act Texas Bowl contre l’Oklahoma State, qui avait un score de 10-4.)

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Dans un 2015 livre Sur l’inégalité des revenus, j’ai soutenu que les sommes « obscènes » versées aux athlètes professionnels sont en fait parfaitement raisonnables : les athlètes font le travail et prennent les risques que tant de gens sont prêts à payer autant pour regarder. Pourquoi je ne devrais pas ils reçoivent l’argent ? Lorsque l’extraordinaire lanceur et frappeur de baseball Shohei Ohtani – le Babe Ruth de ce siècle – était sur le marché des agents libres en novembre, de nombreuses personnes ont déclaré à la radio sportive montréalaise que si les Blue Jays le signaient, ils iraient à Toronto au moins une fois par an. pour le voir jouer. Il augmenterait les audiences télévisées de la même manière. Tout cela génère des revenus. Pourquoi Ohtani ne devrait-il pas toucher une grande part des revenus qu’il génère ?

Le même argument (essentiellement moral) s’applique aux joueurs de football universitaire. Ils font le travail et prennent le risque. Pourquoi ne reçoivent-ils pas une part des grosses sommes d’argent qu’ils génèrent ? La réponse est bien sûr que c’est le cas et qu’ils le font depuis un certain temps, bien que sous la forme de bourses d’études, d’indemnités journalières et d’autres paiements que l’organisme directeur des sports universitaires américains, la NCAA, s’est efforcé de réglementer – pas seulement pour entretenir le mythe selon lequel les joueurs sont des amateurs mais aussi, ont soutenu les plaignants dans le cadre de procédures antitrust, précisément pour empêcher les joueurs de s’enrichir avec l’argent.

Contenu de l’article

Les joueurs ne sont pas les seuls à devoir percevoir des revenus. Ils ne seraient pas vraiment un programme de divertissement sans les entraîneurs, les uniformes, les stades mentionnés ci-dessus, etc. Et quelques centaines d’entre eux reçoivent une formation précieuse en vue d’une carrière dans le football professionnel et bénéficieraient probablement de cet avantage en nature plutôt que de l’argent si c’était leur seul choix.

Mais si la NCAA l’autorisait, il y a fort à parier que les joueurs seraient payés. Moralement, ils auraient parfaitement droit à cet argent. Et les universités qui souhaitent rester compétitives dans le football devraient le payer. Mais si l’on en arrive là, les universités devraient se retirer du jeu. En 1967, le rapport du comité Kalven de l’Université de Chicago (voir Nota Bene) confirmait la vision classique de l’université comme une « communauté d’érudits ». Il n’est pas dit « une communauté d’érudits et de porteurs de ballon ».

Bien que certains programmes de football gigantesques fonctionnent apparemment à perte – comme les gouvernements, ils dépensent tout ce qu’ils reçoivent – ​​il existe au moins la possibilité d’un avantage financier que l’université puisse utiliser pour poursuivre sa recherche de la vérité. Mais il existe sûrement des moyens moins détournés de collecter des fonds que de payer beaucoup d’argent à de jeunes athlètes pour qu’ils mettent des lunettes de sport génératrices de profits. Et qu’en est-il des joueurs eux-mêmes ? Seront-ils vraiment des étudiants, obligés d’apprendre et susceptibles d’échouer s’ils ne le font pas ? Ou seront-ils simplement des employés de l’université ? Les collecteurs de fonds professionnels, en effet ?

Bien sûr, ayons des équipes agricoles de la NFL. Mais les universités ne devraient pas les gérer.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article