William Watson : Les trois sages avaient raison. Les universités ont besoin de liberté d’expression

Contenu de l’article

Dans le calendrier chrétien, l’Épiphanie a lieu deux semaines après Noël, marquant l’arrivée de trois sages guidés par des étoiles pour rendre visite à l’enfant Jésus. Cette année, deux semaines avant Noël, nous avons eu une révélation sociétale. Trois femmes sages – une juriste, une politologue et une biologiste cellulaire, présidentes de trois grandes églises de l’ère laïque, Princeton, Harvard et le MIT – ont été guidées vers Washington, non pas par une étoile mais par une chambre étoilée du Congrès, qui a grillé pendant plusieurs heures sur les types de choses qui pourraient ou non aller à l’encontre des codes de langage de leurs universités.

Contenu de l’article

À la satisfaction apparemment universelle, les trois femmes se sont trompées. Royalement. À la toute fin de l’Inquisition, alors qu’ils devaient penser qu’ils allaient s’en sortir indemnes, un diplômé intelligent de Harvard devenu MAGA les a fait trébucher en leur demandant si prôner la mort de tous les Juifs violerait les codes de leur campus. Ils ont donné des réponses réfléchies et nuancées, comme vous le faites dans la salle de séminaire, qui étaient classiquement libertaires – certes, ce n’est pas l’habit intellectuel habituel des présidents d’université modernes. Cela dépendrait, disaient-ils. Y avait-il quelqu’un directement sur le chemin d’une foule dont la sécurité pourrait être menacée par une violence réellement imminente ?

Contenu de l’article

Boom! Les matières fécales frappent les fans. Quand j’étais aux études supérieures, un passe-temps favori du week-end était de se réunir autour d’une bière pour regarder la version de Saturday Night Live de la semaine qui venait de se terminer. Je me demande si les trois femmes sages, travaillant dur dans leurs laboratoires et bibliothèques respectifs dans les années 1980 et 1990, ont jamais imaginé que leur carrière universitaire aboutirait à une parodie dans le sketch d’ouverture de SNL – qui, indicateur de la profondeur du problème de l’establishment culturel, je suis allé après l’inquisiteur, et non les présidents d’université moralement confus, et lui-même a été sévèrement bombardé.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le monde reconnaît que les présidents d’université ont fait des erreurs. Mais quelle était leur erreur, exactement ? Ils ont été arrachés par leur propre hypocrisie, évidemment, et peu de choses dans la vie sont plus satisfaisantes que l’hypocrisie des autres.

Au cours des deux dernières décennies, les universités ont enseigné que la parole peut être de la violence, que les mots peuvent être des armes et que le mal causé aux personnes qui entendent ce qu’ils considèrent comme des arguments blessants est un mal réel qui doit être respecté et, plus encore, réduit par des violences féroces. la police de la parole afin de créer des « espaces sûrs » pour les flocons de neige vulnérables que sont évidemment tant de jeunes de nos jours. Inutile de dire que la plupart des discours évoqués par les flocons de neige ne proviennent pas de leur propre aile gauche du spectre politique.

Pourtant, aujourd’hui, lorsqu’il s’agit de discours blessants envers les Juifs et/ou Israël, ces présidents d’université s’appuient sur le Premier Amendement et soutiennent, à la manière libérale classique, que l’expression de leurs opinions par les gens doit bénéficier de la plus grande latitude possible. Le double standard est hilarant. Ayant travaillé dans une université pendant 40 ans, je ne suis pas bien placé pour juger, mais pour les gens ordinaires qui en ont assez de se faire prêcher depuis la fière tour d’ivoire sur la façon dont ils devraient vivre leur vie, une telle auto-justification manifestement inconsciente et égoïste ça devait être délicieux.

Contenu de l’article

Alors oui, souligner l’hypocrisie est formidable. Mais qu’en est-il du fond de l’argumentation ? Sommes-nous tous des flocons de neige maintenant ? La défense libertaire de la liberté d’expression des trois présidents est-elle fausse ? L’expérience universitaire de trois décennies en matière de suppression de la parole est-elle réellement exacte ? Si le problème est simplement le double standard, une façon de le supprimer est de s’assurer tous les discours sont surveillés de près, pas seulement les discours de nous, de droite, qui offensent les sensibilités de gauche, mais aussi les discours de gauche qui nous offensent. Si tel est le cas, préparez-vous à vivre à la manière de l’Allemagne de l’Est.

Il y a eu beaucoup de célébrations dans les cercles conservateurs – tout cela extrêmement prématuré pour quiconque a passé du temps au sein de l’administration d’une université – que la récompense embarrassante des trois présidents signifiait que les universités allaient désormais rapidement démanteler tout leur appareil de parole et d’identité et leur bureaucratie. Mais si nous voulons vraiment contrôler tous les discours, à la fois à droite et maintenant aussi à gauche, nous aurons en fait besoin d’un plus gros bureaucratie. Nous devrons simplement le recycler, ce qui n’est pas une mince affaire, pour qu’il reconnaisse le mal sous toutes ses formes et dans toutes ses nuances. (Je pourrais postuler pour devenir l’un des formateurs en sensibilité libertaire dont les gouvernements auront besoin. J’ai entendu dire que le salaire des formateurs en sensibilité est bon.)

Contenu de l’article

Au lieu de nous réjouir de l’hypocrisie des trois présidents, nous devrions les féliciter d’être enfin parvenus à une vision libertaire et nous devrions œuvrer pour supprimer les restrictions sur la liberté d’expression – en d’autres termes, mettre fin à l’ère des flocons de neige et dire à tout le monde de s’endurcir : à partir de maintenant, nous allons avoir de vraies disputes.

Le premier amendement américain n’exige pas un strict libertarisme de la part des institutions privées. Ils sont libres d’expulser quiconque fait allusion à l’approbation du génocide – ou ils le seraient s’ils n’avaient pas accepté autant d’argent du gouvernement qu’ils en deviennent désormais des émanations légales. Mais une université, parmi tous les lieux de la société, devrait vouloir donner le plus de liberté possible aux points de vue divergents et devrait avoir le moins de liberté possible en matière de discours.

Les trois sages avaient raison la semaine dernière. C’est depuis 30 ans d’errance dans le désert qu’eux, ou du moins leurs institutions, se sont trompés.

Contenu de l’article