William Watson : Le secret professionnel de l’avocat ? Qu’en est-il du privilège de la vérité sur les gens ?

Contenu de l’article

Cela semble-t-il étrange à quelqu’un d’autre qu’au cours des audiences sur l’utilisation de la Loi sur les mesures d’urgence, nous ayons été autorisés à lire les textes non expurgés de plusieurs ministres fédéraux clés plaisantant sur le nombre de réservoirs dont ils pourraient avoir besoin pour évacuer les camionneurs du centre-ville d’Ottawa, mais pas le avis juridique écrit que le gouvernement a vraisemblablement reçu au moment de décider s’il devait se donner des pouvoirs extraordinaires en temps de paix – un avis juridique dont le gouvernement, assez ridiculement, ne confirme ni ne nie l’existence? Comme ils avaient l’habitude de le dire dans la série télévisée britannique à succès des années 1980 « Yes, Minister » : « Vous pourriez le penser ; Je ne pourrais pas commenter.

Contenu de l’article

Soit dit en passant, les plaisanteries entre ministres sont la chose la plus rassurante que j’aie entendue de la part de ce gouvernement depuis maintenant sept années complètes au pouvoir. Le vrai soi de ses ministres est habituellement caché derrière un voile impénétrable de points de discussion. Les ministres surpris en train de plaisanter, même en train de plaisanter sur les chars, sont clairement reconnaissables comme de vrais êtres humains, qui sont le genre d’êtres que vous voulez à la tête de votre gouvernement. Mon expérience professionnelle est probablement moins variée que celle de la plupart des gens, mais dans les deux secteurs où j’ai travaillé, l’université et le journalisme, les gens plaisantent entre eux (bien que dans le journalisme plus que dans l’université). Ils plaisantent surtout pendant les périodes de stress. Les personnes à éviter sont celles qui ne le faites pas plaisanter. Ils sont susceptibles de casser en premier.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Que la plaisanterie ait été rendue publique, tout en rassurant pour son humanité, est en quelque sorte regrettable. S’il devient largement admis que vos SMS et e-mails peuvent devenir publics, vous ferez beaucoup plus attention à ce que vous y mettez. Les gens s’en rendent déjà compte, bien sûr. Depuis un certain temps, la règle d’or est de ne rien mettre dans un e-mail ou un SMS que vous ne voudriez pas voir apparaître en première page du journal, là où le monde entier pourrait le voir. Ces ministres avaient apparemment oublié cette règle. Je parie qu’ils ne plaisantent plus dans leurs textes. Cela signifie bien sûr que toute communication significative se fera par téléphone et lorsque les enregistrements téléphoniques et les enregistrements seront compromis de la même manière, nous devrons tous nous rencontrer sur les bancs du parc pour chuchoter nos vraies pensées les uns aux autres. Comme dans « Nineteen Eighty-Four » de George Orwell.

Contenu de l’article

Quant à l’avis juridique sur la Loi sur les mesures d’urgence qui peut exister ou non, est-ce que quelqu’un doute que si le gouvernement était en possession d’un avis qui disait « Oui monsieur, vous pariez, les camions qui occupent le centre-ville d’Ottawa sont exactement ce qu’ils avaient en tête lorsqu’ils Loi sur les mesures d’urgence », le gouvernement aurait trouvé un moyen de contourner le secret professionnel de l’avocat pour le diffuser dans toute sa splendeur non expurgée ?

Le secret professionnel de l’avocat est clairement un principe juridique clé. Je ne suis pas avocat, mais j’ai lu depuis le témoignage de la semaine dernière qu’au cours des 20 dernières années environ, la Cour suprême l’a élevé au rang de «principe de justice fondamentale», semblable à une charte. Tant mieux pour le tribunal. L’accusé dans un procès doit être capable de parler franchement avec son avocat sans craindre que ce qui est dit finisse par lui être arraché et utilisé comme preuve. Ce est fondamental.

Contenu de l’article

Si dans sa vie de simple citoyen, le ministre de la Justice David Lametti avait été inculpé par la police pour avoir, disons, volé une dépanneuse, il devrait avoir le droit d’explorer avec son avocat tous les tenants et les aboutissants de sa situation juridique sans se soucier que ce qu’il dit, qui peut impliquer ce qu’un juge ou un jury considérerait comme une preuve accablante, sera utilisé contre lui. Si cette inquiétude existait, ses discussions avec son avocat seraient d’un tout autre ordre. Tout cela est particulièrement important lorsque la liberté d’une personne est menacée – c’est-à-dire lors d’un procès pénal – mais c’est également important, les tribunaux l’ont affirmé à plusieurs reprises, dans les affaires civiles où ce qui est en jeu n’est « que » de l’argent ou de la réputation.

Contenu de l’article

D’un autre côté, les droits fondamentaux peuvent entrer en conflit, auquel cas, à moins que nos juges ne soient des Salomon, il faut faire un choix. Dans le cas qui pourrait être à l’origine du refus de Lametti de concéder même l’existence d’un avis juridique, la GRC a mené avec succès une opération de piqûre inversée, vendant de la drogue à des trafiquants de drogue, et devant le tribunal a assuré à quiconque s’inquiétait de la légalité douteuse de telles opérations qu’il avait un avis juridique à l’appui de ses actions. Ah, disaient les trafiquants de drogue, voyons ça ! Et la Cour suprême a finalement annulé le secret professionnel de l’avocat de la GRC et a permis aux défendeurs de le voir. Leur droit fondamental à se défendre était plus fort, a décidé le tribunal, que le droit du gouvernement à la confidentialité avec ses avocats.

Contenu de l’article

Oui, si la consultation du gouvernement avant la loi sur les urgences avec ses avocats était publiée, cela pourrait réduire la franchise de tout conseil qu’ils donneraient à l’avenir, car ils seraient conscients que leur conseil pourrait devenir public. Mais, dans l’autre plateau de la balance : le gouvernement n’est pas accusé dans une affaire pénale ou civile, donc son privilège n’est pas aussi important ; l’opportunité d’invoquer ou non la loi sur les mesures d’urgence n’a été soulevée qu’une seule fois en 37 ans, de sorte que tout effet dissuasif serait limité ; et, plus important encore, l’autre droit en question – le très vif intérêt du peuple canadien à connaître la vérité sur ce que son gouvernement pensait lorsqu’il a invoqué des pouvoirs extraordinaires même pour ce qui s’est avéré être une courte période – est également assez fondamental.

Poste financier