William Watson : Le découplage et la délocalisation des amis coûteront. Combien tu veux payer ?

Contenu de l’article

Les arrière-cours sont au sommet des pops dans les métaphores politiques de nos jours. « Pas dans ma cour », ou « NIMBY », semble être le principal obstacle à la construction de plus de maisons au Canada afin que tous les migrants qui affluent actuellement n’aient pas à vivre sur les trottoirs. Et la chose à la mode dans la politique commerciale internationale est la stratégie « petite cour, haute clôture ». Vous choisissez un petit nombre d’industries ou de secteurs que vous jugez stratégiques pour votre croissance économique et vous construisez une haute clôture de protection autour d’eux.

Contenu de l’article

D’ACCORD. Peut être. Mais comment fais-tu pour ne pas aller jusqu’au bout neuf chantiers, pour ainsi dire, et la construction de la clôture (ou même du mur) autour de toute votre économie ? Ce qui pourrait bien arriver si vous vous lancez dans des échanges de va-et-vient avec votre principal adversaire commercial – appelez-le « Chine », en abrégé. Si cela se produisait, quelles en seraient les conséquences ?

Contenu de l’article

Un nouveau étude par trois économistes de la Banque centrale européenne (Maria-Grazia Attinasi, Lukas Boeckelmann et Baptiste Meunier) examine, comme son titre l’indique, « Les coûts économiques du découplage de la chaîne d’approvisionnement » et conclut qu’ils pourraient être très élevés : jusqu’à 15,2 -% de réduction des revenus mondiaux, une flambée des prix pouvant atteindre 8,4% et une réduction des importations pouvant atteindre 35 à 44% – qui sont tous importants.

L’argent n’est pas tout, bien sûr, pas plus que les importations ou l’inflation, mais dans un monde rationnel (oui, je sais : concept étrange), tout gain d’avantage géopolitique en infligeant ce genre de douleur devrait être considérable pour être valable . Ce qui est ironique et dangereux, c’est que les coûts ont tendance à être les plus bas pour les deux protagonistes les plus probables de toute rechute vers le protectionnisme des années 1930 : la Chine et les États-Unis. Leurs économies sont si importantes qu’elles peuvent passer à la production nationale de beaucoup de choses. ils importent actuellement. Les petites économies, comme la nôtre, ne peuvent pas facilement faire cela.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les chiffres que j’ai cités sont les pires scénarios et, bien sûr, le pire des cas n’est qu’un seul cas. En fait, les économistes de la BCE examinent quatre scénarios principaux définis selon deux dimensions. La première est de savoir si le monde se divise le long de simples lignes Est-Ouest ou s’engage dans une sérieuse « recherche d’amis », dans laquelle des blocs commerciaux tels que l’UE, l’USMCA basé aux États-Unis et le nouveau « Partenariat économique régional global » centré sur la Chine ( RCEP) commencent tous à se dresser des barrières les uns contre les autres, comme le fait par exemple le « Inflation Reduction Act » américain.

La deuxième dimension est de savoir si le protectionnisme va « petit chantier » et ne couvre que les biens stratégiques ou va « neuf chantiers entiers » et couvre tous les biens intermédiaires, qu’ils soient stratégiques ou non. (Je suppose que c’est en fait « sept mètres entiers », pour ainsi dire, puisque les économistes ne considèrent pas la protection imposée sur les biens et services finaux parce que, jusqu’à présent, le protectionnisme renaissant a principalement couvert les biens intermédiaires.)

Ils essaient également d’examiner les effets à court terme et à long terme de la politique, ce qu’ils font en supposant divers degrés de flexibilité des salaires et des prix. En règle générale, une plus grande flexibilité atténue les effets. Mais à court terme, les prix et les salaires peuvent être inflexibles – les chaînes d’approvisionnement le sont certainement – ​​de sorte que l’emploi et les revenus des gens seront bouleversés et qu’ils n’auront pas beaucoup de chance de se substituer à des approvisionnements qui sont soudainement devenus plus chers en raison de la protection. Au fil du temps, d’autres ajustements sont possibles. Mais bien sûr, nous vivons à court terme. (À long terme, comme l’a dit John Maynard Keynes, sans aucune chance de contradiction, nous sommes tous morts.)

Contenu de l’article

La gravité des choses peut à peu près suivre le schéma auquel vous vous attendez. Une division Est-Ouest sur le commerce stratégique a le moins d’effet, tandis que si des blocs régionaux entrent dans une guerre commerciale sur tous les biens intermédiaires, les coûts sont très élevés. La scission généralisée Est-Ouest et une lutte de blocs pour des biens stratégiques produisent des niveaux de souffrance qui se situent entre les extrêmes.

(Les économistes ont réparti les pays entre l’Est ou l’Ouest en fonction de leur vote à l’ONU entre 1945 et 2017. Au cours de cette période, mais peut-être pas si récemment, trois pays – le Mexique, la Turquie et la Corée – auraient pu aller dans les deux sens. les résultats globaux pour le monde ne changent pas beaucoup, cependant, si l’allégeance des trois est inversée.)

C’est un vent mauvais, comme nous, les économistes, aimons le dire, qui ne souffle aucun avantage social compensatoire, et certaines parties profitent (relativement) même d’une rupture généralisée des échanges qui produit d’importantes pertes globales. A l’Ouest, la position relative des personnes peu qualifiées dans la distribution des revenus s’améliore un peu. Comme les revenus baissent généralement, leurs revenus baissent un peu moins, ce qui n’a de sens que si vous réduisez vos échanges avec des pays généralement à faible revenu, vous serez obligé de prendre en charge la production de plus de produits fabriqués par des personnes moins qualifiées. Mais réduire le revenu de tout le monde est un moyen coûteux d’augmenter les revenus des personnes à faible revenu. Il existe de bien meilleures façons de le faire. (Dans l’Est global, l’inverse est vrai : ce sont les revenus relatifs des personnes les plus qualifiées qui s’améliorent.)

Certaines industries se développent également en raison de la protection, mais uniquement parce que des tarifs plus élevés empêchent leurs rivaux à moindre coût de leur faire concurrence. Mais nous le savions déjà. Nous entendons parler de telles personnes tout le temps. Ce sont eux qui poussent bruyamment la théorie de l’arrière-cour du commerce stratégique.

Nous, les consommateurs, devons leur dire : pas dans notre cour, vous ne le faites pas !

Poste financier

Contenu de l’article