William Watson : L’avenir de la productivité au Canada s’annonce sombre

Contenu de l’article

Supposons que nous soyons en 1924. Les Jeux olympiques auront lieu à Paris (même si la couverture télévisée sera plus sommaire que celle des Jeux olympiques de Paris de cet été). Calvin Coolidge, qui a pris la présidence après le décès de Warren Harding une semaine après sa visite à Vancouver, se dirige vers sa première et unique élection à la présidence, son opposition étant divisée entre démocrates réguliers et progressistes. Mais personne ne remarque beaucoup les présidents. Mackenzie King en est à son premier mandat de premier ministre. Les premiers ministres canadiens comptent encore moins que les présidents américains.

Contenu de l’article

En 1924, les économies nord-américaines avoir récupéré bien de la courte et très forte récession qui a suivi l’épidémie mondiale de grippe. Les prix ont chuté de 45 pour cent aux États-Unis en 1920, mais sont revenus à la stabilité peu de temps après. Même si vous ne le savez pas encore, le PIB réel par habitant augmentera de 2,7 pour cent par an pendant le reste des années folles.

Puis quelqu’un demande : à quoi ressembleront les choses en 1950, dans 26 ans ?

Dites-vous, eh bien, je pense que le boom se terminera en 1928 ou 1929 avec un grand krach boursier suivi d’une sévère contraction monétaire, d’un Dust Bowl, de la faillite de 10 000 banques américaines, d’une longue et dure dépression économique, et puis d’une deuxième guerre mondiale au cours de laquelle 50 millions de personnes meurent mais dont nous obtenons des médicaments et des métaux miracles ainsi que de nouvelles technologies de fabrication et de communication efficaces ?

Ou bien est-ce que vous baissez les bras devant la complexité désespérée de tout cela et tracez quelques lignes sur du papier journal pour voir où vous mènent les différentes hypothèses sur les taux de croissance lorsqu’elles sont projetées sur 26 ans ? Probablement cette dernière solution, puisque vos spéculations sur les changements politiques et géopolitiques ne valent pas beaucoup plus que les discours de quelqu’un d’autre au bar.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

J’ai pensé à tout cela – de manière assez injuste, je l’avoue – en lisant la dernière projection jusqu’en 2050 de l’un des prévisionnistes de premier ordre du pays, l’organisme financé par ses abonnés. Programme d’analyse politique et économique à l’Université de Toronto, qui fournit des prévisions et des analyses macroéconomiques depuis plusieurs décennies maintenant. Comme l’indique le site Internet du programme, l’idée est d’examiner « un large éventail de scénarios macroéconomiques possibles » et de tester « la sensibilité des scénarios aux politiques alternatives et aux évolutions extérieures ».

Assez juste. L’avenir est assez incertain. Les modèles peuvent nous aider à comprendre ce qui se passe uniquement sous réserve des différentes hypothèses que nous leur imposons. Rien de plus que ça.

Cependant, en parcourant les dernières projections, je me suis retrouvé de plus en plus sombre. La clé de toute prévision économique à long terme est le taux de croissance de la productivité. La plupart des prévisionnistes ne le modélisent pas réellement mais font plutôt des hypothèses plausibles sur sa valeur future.

Les prévisionnistes du PEAP ont revu à la baisse leurs hypothèses de productivité au fil des années. Auparavant, ils supposaient un taux de 1,7 pour cent par an. En 2008, ils l’ont réduit à 1,5 pour cent, puis à 1,2 pour cent en 2014. Et maintenant, ils le réduisent à nouveau, à 1,0 pour cent par an.

Contenu de l’article

Cependant, si vous regardez les chiffres de la productivité du travail dans leurs graphiques, c’est en fait plutôt optimiste. De 2001 à 2024, le taux annuel moyen de croissance de la productivité du travail n’était que de 0,46 pour cent. De 2010 à 2024, il était de 0,55 pour cent. Depuis 2016, elle n’a atteint en moyenne que 0,13 pour cent par an, soit environ un dixième de la valeur prévue pour 2025-50. La productivité est notoirement cyclique : elle fluctue à la hausse (et à la baisse) à mesure que l’économie croît plus vite (ou plus lentement). Mais depuis 2001, il a atteint 1,0 pour cent en seulement six ans (la dernière fois en 2014, où il était de 2,5 pour cent, la seule fois au cours du dernier quart de siècle où il a dépassé 2,0).

Supposer une croissance de 1,0 pour cent de la productivité au cours des 26 prochaines années est donc un peu exagéré. Pour justifier une nouvelle baisse par rapport à 1,2 pour cent, les analystes du PEAP mentionnent la croissance du nombre de travailleurs âgés, ce qui implique que nous, les baby-boomers et les retardataires du baby-boom, ne sommes peut-être pas aussi susceptibles d’améliorer notre productivité que les plus jeunes.

Il y a peut-être quelque chose là-dedans. Dans notre foyer, nous avons du mal à maîtriser un nouveau boîtier de streaming TV (ce que nous espérons faire à temps pour les Jeux olympiques). D’un autre côté, l’IA est censée arriver. Si un robot IA pouvait lire tous les livres et articles qui ont trait à mes études – ce qu’il pourrait probablement faire en une seconde et demie environ – mâcher cette base textuelle pendant une minute ou deux, puis commencer à contribuer tous les quatre paragraphes à ces ruminations, cela représenterait une augmentation spectaculaire de ma propre productivité. J’espère que les bonnes personnes qui dirigent ce journal (et ce sont toujours des gens, je crois, et pas encore des robots eux-mêmes) n’extrapoleront pas de cela à chaque paragraphe, même si je suppose que même cela finira par être possible.

Contenu de l’article

Ce qui est le plus déprimant dans les projections, c’est que peu de changements. Les taux d’imposition et les dépenses publiques, en particulier, ne bougent pas beaucoup. Les autorités continuent de retirer 15 à 16 pour cent du PIB pour toujours. Sans une productivité plus élevée, il n’est pas possible de réduire les impôts.

Mais est-ce que quelqu’un croit sérieusement que la productivité s’épanouira sans que les gouvernements ne réduisent les impôts ? Nous pourrions bien être coincés dans le piège de la faible productivité, dans lequel une faible productivité nécessite des impôts élevés pour financer les dépenses publiques, mais des impôts élevés perpétuent une faible productivité.

Où est une réductrice d’impôts féroce et intrépide comme l’ancienne Première ministre britannique Liz Truss lorsque nous avons besoin d’elle ?

Poste financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article