William Watson : La vérité de Bob Barker : le prix est (presque toujours) juste

Contenu de l’article

Les choses que l’on apprend après la mort d’une personne ! Il s’avère que Bob Barker, beau, pimpant et imperturbable, animateur de longue date des jeux télévisés Truth or Consequences et The Price is Right, était étudiant en économie à l’université.

Le fait que l’émission soit dirigée par un économiste diplômé n’est pas la raison pour laquelle The Price is Right était l’émission télévisée préférée de la plupart des économistes. L’émission a testé les connaissances des participants en matière de prix de détail. Si vous pouviez vous rapprocher le plus du prix réel d’un article sans le dépasser, vous deviez « Descendez ! » et participez à d’autres jeux d’adresse et de hasard sur scène aux côtés de Barker.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais la connaissance empirique réelle des prix pratiqués dans l’économie n’est pas le point fort de la plupart des économistes. Un de mes amis a demandé un jour à un doctorat. Lors de leur examen oral, le candidat n’avait aucune idée de l’importance du PIB du Canada et le candidat, immergé dans la théorie économique et statistique depuis quatre ans, n’en avait pas la moindre idée (mais il a néanmoins réussi).

Non, nous, économistes, avons aimé l’émission (qui est toujours en cours) en grande partie à cause de son titre, qui résume une grande partie de ce qu’est l’économie. Les prix sont généralement corrects et même lorsqu’ils ne le sont pas, ils sont probablement meilleurs que les autres moyens disponibles de prendre des décisions économiques – comme la marche forcée de notre société vers les voitures électriques le montre clairement à un nombre croissant d’entre nous chaque jour. Le commandement et le contrôle n’ont pas fonctionné en Union soviétique et ils ne fonctionnent pas pour nous aujourd’hui.

Malgré l’impression donnée dans de nombreux reportages télévisés, les prix ne sont pas choisis au hasard. Les vendeurs souhaiteraient évidemment qu’ils soient les plus élevés possible. Mais s’ils sont trop élevés, cela tue la demande.

De plus, et plus important encore, dans un marché concurrentiel, les prix refléteront les coûts, y compris le coût de mobilisation et de déploiement des capitaux. Les vendeurs aimeraient facturer une majoration bien supérieure aux coûts, mais si la majoration est trop importante, leurs concurrents les sous-coteront et feront baisser le prix. Les prix finissent donc par refléter les coûts.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les consommateurs confrontés au prix le comparent au bénéfice qu’ils pensent que le produit ou le service leur apportera. Si le bénéfice attendu est supérieur au prix (qui reflète le coût), ils achètent, ce que vous souhaitez. Si le bénéfice est inférieur au rapport prix/coût, ils sont retenus – ce qui est également ce que vous souhaitez. (Si le bénéfice est égal au rapport prix/coût, peut-être qu’ils lancent une pièce de monnaie.)

Le résultat final de l’interaction entre acheteurs et vendeurs est que toutes les transactions où les bénéfices dépassent les coûts ont lieu, alors que toutes les transactions où les bénéfices sont inférieurs aux coûts ne le sont pas. Cela signifie que les bénéfices globaux dépassent les coûts autant que possible, ce qui est probablement ce que vous souhaitez lorsque vous commencez à allouer des ressources. Et tout cela se produit automatiquement, à mesure que les consommateurs et les producteurs recherchent respectivement le bénéfice et le profit. D’où la grande beauté (vraiment !) du système de prix.

Oui, beaucoup de choses peuvent mal tourner. Les producteurs peuvent s’entendre ou se livrer une concurrence déloyale (il faut donc disposer d’un bureau de la concurrence pour les contrôler). Les consommateurs peuvent ne pas comprendre ce qui est bon pour eux (donc leur proposer une éducation de consommation) ou peuvent essayer de profiter de biens qu’ils espèrent que d’autres achèteront pour eux (donc les taxer pour payer les forces armées).

Contenu de l’article

Ou bien il peut y avoir des coûts qui incombent à des tiers, des conséquences des transactions de A et B qui incombent à C. Il faut donc mettre en place un système juridique qui permette à C d’intenter des poursuites. Ou, si les coûts de tiers sont répandus mais qu’il est difficile pour tous les C de se réunir et de poursuivre en justice, essayez de modifier le système de prix. Taxez quelle que soit l’activité, en imposant un prélèvement qui – selon votre meilleure estimation – se rapproche des dommages causés aux C. Il a il s’agit d’une estimation car, de par leur nature, ces coûts de tiers ne se révèlent pas dans un prix : c’est le problème! Mais cela ne veut pas dire que les coûts n’existent pas.

Mais une fois que vous avez imposé ce prélèvement – ​​la taxe carbone en est l’exemple le plus évident – ​​retirez-vous du terrain ! Ne faites rien d’autre. Laissez le système de prix (modifié) gérer les choses. Laissé seul pour fonctionner de manière décentralisée et habituelle, il permettra toujours toutes les transactions où les avantages sont supérieurs aux coûts, ce que vous devriez continuer à viser. La seule différence est que les coûts couverts refléteront désormais votre meilleure estimation des dommages causés par l’activité aux tiers.

Contenu de l’article

Oui, votre estimation est presque certainement fausse. Mais cela pourrait bien être (littéralement) mieux que rien. Il est toujours possible que vous finissiez par faire plus de mal que de bien. Vous pouvez par exemple fixer la taxe carbone bien au-dessus des estimations les plus raisonnables des dommages causés par le carbone. Certaines personnes pensent évidemment que c’est ce qui se passe maintenant. Mais étant donné la résistance généralisée à la taxation du carbone – à toute taxation, en fait – je doute que cela se produise.

Ce qui est surprenant, c’est que la résistance est la plus forte parmi les conservateurs, qui apprécient les vertus du système de prix bien plus que les personnes d’autres convictions politiques, qui ne croient presque jamais que le prix est correct.

Contenu de l’article