William Watson : La tolérance de Barack Obama exige plus de retenue de la part du gouvernement

Contenu de l’article

En tant qu’économiste qui écrit pour gagner sa vie, je me demande naturellement ce que les démocrates dépensent pour écrire leurs discours cette semaine en convention : combien dépensent-ils pour écrire des discours ? Le parti est à court d’argent maintenant qu’il a changé de candidat à la présidence et un discours en prime time coûte bien moins cher qu’un feuilleton, une sitcom ou même une émission de télé-réalité. Malgré tout, il n’est pas facile de fournir quatre heures de conférences soigneusement scénarisées chaque soir. Et cela ne peut pas être bon marché. Il est bon de voir que les membres de la guilde des scribouillards s’en sortent bien. En supposant que tout ne soit pas fait par l’IA.

Contenu de l’article

Quelle que soit la technologie utilisée, le parti en a eu pour son argent avec les présentations (tardives) en prime time de Michelle et Barack Obama mardi soir. Elle a prononcé ce qui sera probablement la réplique la plus mémorable de la convention : faisant référence au fait que Donald Trump se sentait soi-disant menacé par deux Noirs qui travaillent dur et qui ont beaucoup de succès comme elle et son mari, elle a dit qu’elle voulait savoir « qui va lui dire que le poste qu’il recherche actuellement pourrait bien être l’un de ces emplois noirs ». La foule partisane a adoré. Selon les rapports, le niveau d’ovation a atteint des sommets de décibels pendant ses répliques d’applaudissements.

Quant à son mari, il a prononcé un discours typiquement réfléchi appelant à moins de rancœur et d’amertume dans la politique américaine. « Nous pensons que la liberté exige que nous reconnaissions que les autres ont la liberté de faire des choix différents des nôtres. C’est bien ![…]La démocratie n’est pas seulement un ensemble de principes abstraits et de lois poussiéreuses dans un livre quelque part. Ce sont les valeurs que nous respectons et la façon dont nous nous traitons les uns les autres – y compris ceux qui ne nous ressemblent pas, ne prient pas comme nous ou ne voient pas le monde exactement comme nous. Ce sens du respect mutuel doit faire partie de notre message. Notre politique est devenue si polarisée ces jours-ci que nous tous, tous partis confondus, semblons si prompts à supposer le pire chez les autres à moins qu’ils ne soient d’accord avec nous sur chaque question. Nous commençons à penser que la seule façon de gagner est de réprimander, de faire honte et de crier plus fort que l’autre camp[…]Nous avons tous nos angles morts, nos contradictions et nos préjugés ;[…]si nous voulons convaincre ceux qui ne sont pas encore prêts à soutenir notre candidat, nous devons écouter leurs préoccupations. »

Contenu de l’article

Contenu de l’article

OK. C’est très bien. Et c’est clairement vrai — même si la foule a moins apprécié le message du mari qui prône le respect des déplorables que les généreuses portions de viande rouge partisane de la femme.

Mais pour se débarrasser de la rancœur, il faut savoir s’écouter les uns les autres. Et pour une simple question de tactique, si vous voulez convaincre quelqu’un, vous devez l’écouter. Nous devrions tous écouter davantage, a déclaré l’ancien président.

Mais il a ensuite fait cette analogie : « Après tout, si un parent ou un grand-parent dit de temps en temps quelque chose qui nous fait grincer des dents, nous ne supposons pas automatiquement qu’il s’agit de mauvaises personnes. Nous reconnaissons que le monde évolue rapidement et qu’ils ont besoin de temps et peut-être d’un peu d’encouragement pour rattraper leur retard. Nos concitoyens méritent la même grâce que nous espérons qu’ils nous témoigneront. »

Cela nous ramène à la condescendance habituelle des élites côtières : ceux qui s’opposent à nous sont de bonnes personnes mais, comme nos grands-parents, ils sont un peu lents et embrouillés (comme Biden, pourrait-on dire), il faudra donc du temps et une persuasion amicale continue pour les amener à nos points de vue – qui sont bien sûr les points de vue corrects sur ces questions sur lesquelles, pour l’instant, nous ne sommes pas d’accord.

Contenu de l’article

Eh bien non. La tolérance démocratique ne consiste pas seulement à offrir un intervalle poli d’échanges francs et constructifs, comme le diraient les diplomates, avant que ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord finissent par se rallier à notre point de vue. Il s’agit de reconnaître que nous sommes susceptibles d’avoir des désaccords permanents avec nombre de nos concitoyens, mais que nous devons néanmoins nous entendre.

Accepter sincèrement de ne pas être d’accord sur des questions importantes signifie faire preuve de tolérance législative et réglementaire. Il y a des choses dont on ne cesse de discuter mais sur lesquelles on refuse de légiférer. Et on ne fait certainement pas passer les choses à toute vitesse par la loi 51-49. Il y a d’autres choses que l’on laisse aux législatures locales – c’est là qu’aux États-Unis, après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, la loi sur l’avortement est désormais rédigée. En règle générale, on s’abstient d’utiliser l’option nucléaire du « discours sur les droits » absolutiste. Si les gens insistent sur le fait que leur politique préférée implique « un droit humain fondamental », où cela laisse-t-il le compromis démocratique ? Qui peut faire des compromis sur les « droits », après tout ? Ce sont des droits !

Nous devons accepter, à contrecœur si nécessaire, que l’acceptation à contrecœur est la voie démocratique. Prenons l’exemple des impôts. Certains seront toujours favorables à des impôts plus élevés, d’autres voudront toujours qu’ils soient moins élevés. En pratique, il faut qu’il y ait un taux d’imposition : le gouvernement a besoin d’argent. Il faut donc trouver un compromis, peut-être un compromis qui ne plaise à personne. Tout le monde vit pour se battre – ou au moins pour persuader – un jour de plus. Si vous parvenez à convaincre suffisamment de personnes, alors, une fois au pouvoir, vous pourrez faire évoluer le taux dans la direction que vous préférez.

Contenu de l’article

Mais si l’on veut que la tolérance d’Obama prévale, il ne faut pas diaboliser ceux qui ne sont pas d’accord avec nous. Par exemple, en disant des choses comme : « Donald Trump ne voit le pouvoir que comme un moyen d’arriver à ses fins. Il veut que la classe moyenne paie le prix d’une autre énorme réduction d’impôts qui ne profiterait qu’à lui et à ses amis riches » – ce que M. Obama lui-même a déclaré quelques paragraphes avant de s’attaquer à la tolérance démocratique.

Et voilà. La tolérance et l’indulgence démocratiques seront à l’ordre du jour, sauf pour Trump et ses amis.

Poste Financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article