William Watson : La sagesse de Mulroney sur les impôts : abaisser le taux, élargir l’assiette

Contenu de l’article

James Tobin, économiste de Yale, lauréat du prix Nobel et partisan de la « taxe Tobin », un petit pourcentage prélevé sur toutes les transactions financières internationales qui, selon lui, découragerait la spéculation, a un jour réfléchi tristement à ce que cela signifiait d’avoir une taxe comme l’un de vos principaux legs – avec votre nom dessus, pour démarrer.

Je doute que Brian Mulroney, lorsqu’il a débuté en politique, ait imaginé que l’un de ses principaux héritages serait que son gouvernement aurait modernisé le système fiscal du Canada, en remplaçant une taxe de vente grinçante et fuyante sur les produits manufacturés par une nouvelle taxe élégante sur tous les biens et services. , perçu à un taux inférieur et à de très rares exceptions près.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Lorsque feu Hugh Segal est devenu chef de cabinet de Mulroney en 1992, il « m’a fait asseoir », écrit Mulroney dans ses mémoires, « pour une conversation franche un après-midi à Harrington Lake ». Segal a expliqué à Mulroney que l’une des raisons pour lesquelles sa popularité avait chuté était qu’il passait trop de temps à la télévision. Réponse de Mulroney : « Pensez-vous que c’était mon premier choix d’être au premier plan sur la TPS ? C’était la formulation des Finances.

Comme il le raconte, le ministre des Finances Michael Wilson lui a proposé au milieu des années 1980 une grande réforme fiscale dans le cadre de laquelle les taux d’imposition sur le revenu seraient abaissés, l’assiette de l’impôt sur le revenu serait élargie et les ventes des fabricants, vieilles de 60 ans, – une taxe spéciale sur les produits manufacturés dans un pays paranoïaque à propos de son secteur manufacturier sous-dimensionné – serait remplacée par une nouvelle taxe sur la valeur ajoutée de type européen, dont les avantages évidents par rapport à l’ancienne taxe étaient son taux plus bas et son assiette fiscale plus large. . (Taux bas, assiettes larges : le mantra d’une bonne politique fiscale.)

Mulroney n’était absolument pas confiant, mais même s’il pensait que ce serait trop demander aux Canadiens lors des élections de 1988 d’essayer de vendre à la fois un nouvel accord de libre-échange et une nouvelle taxe de vente plus visible, il a donc demandé à Wilson de faire la réforme de l’impôt sur le revenu. d’abord, puis il a fait un suivi après les élections avec la TPS, ce qu’il a fait. Mais une réforme était à l’ordre du jour. Lors du célèbre débat des chefs au cours duquel Mulroney et le chef libéral John Turner ont échangé des foiniers contre le libre-échange (je crois que vous nous avez trahis !/Vous n’avez pas le monopole du patriotisme !), la bagarre a fini par s’apaiser et le débat s’est déplacé Passons à une discussion sur le sujet suivant : une nouvelle taxe de vente nationale, pas encore appelée TPS. (Le Cabinet du premier ministre travaillait encore à lui trouver un nom français, se souvient Mulroney, après qu’un premier essai ait abouti à des initiales qui signifiaient également maladie socialement transmissible.)

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Contrairement à la taxe Tobin, la TPS n’a jamais porté le nom de Mulroney. Mais Mulroney l’a porté, tout comme Kim Campbell, son successeur à la tête du Parti progressiste-conservateur, qui a perdu tous les 154 sièges du parti à la Chambre des communes, sauf deux, y compris le sien.

Dans ses mémoires, publiées en 2007, Mulroney se réjouit presque d’avoir conservé la TPS après l’arrivée au pouvoir des libéraux de Chrétien en 1993 (une décision qui a finalement forcé la vice-première ministre Sheila Copps, qui avait promis de démissionner s’ils ne supprimaient pas la TPS). pour démissionner de son siège et le reconquérir lors d’une élection partielle – un gaspillage d’argent complaisant.)

« Je suppose que celui qui rit le dernier rit le mieux », écrit Mulroney. Lorsque le gouvernement Harper a réduit le taux de la TPS de sept à cinq pour cent, « les gens qui s’opposaient au départ à la TPS pour des raisons purement politiques exigeaient maintenant que d’autres taxes soient réduites à la place ».

Lorsqu’on demande pourquoi la TPS est restée, l’argument habituel est qu’elle génère trop de revenus pour que des politiciens dépensiers puissent la supprimer. La mise à jour financière de l’automne dernier prévoit que le prochain exercice financier s’élèvera à 53,4 milliards de dollars, soit 11 pour cent des recettes fédérales. L’avarice des politiciens est certainement en jeu. Mais l’argument économique crucial est que lever ce type d’argent avec des impôts sur les revenus ou sur les sociétés plus élevés – ce qui pourrait être fait – serait beaucoup plus coûteux pour l’économie. Les taux d’imposition sur le revenu les plus élevés devraient augmenter bien au-dessus de 50 pour cent. L’impôt sur les sociétés devrait augmenter d’au moins deux tiers pour remplacer la TPS. La taxe carbone, censée être une « taxe sur tout », ne devrait rapporter que 12,9 milliards de dollars l’année prochaine, soit à peine le quart de ce que rapporte la TPS.

Contenu de l’article

La TPS est vraiment une taxe sur tout (ou presque, car le nombre d’exonérations augmente) et c’est ce qui est bien. Atterrissant aussi largement qu’il le fait, il peut être faible. Beaucoup de gens prétendent que les impôts n’ont pas vraiment d’importance lorsqu’ils font des choix. Une taxe de 5 pour cent sur à peu près tout n’a probablement pas beaucoup d’importance. Un impôt de 60 ou 70 pour cent sur le prochain dollar que vous gagnez est presque certainement le cas.

« Celui qui rit le dernier » n’est pas forcément la récompense la plus satisfaisante. Les nombreux aspirants premiers ministres qui assisteront aux funérailles de Mulroney ce week-end seront-ils plus impressionnés par le fait que l’introduction d’un impôt adéquat pour l’économie est au cœur de son héritage — ou par le souvenir des deux sièges auxquels son parti a été réduit lors des élections de 1993, ce qui a conduit à sa dissolution définitive en 2003 ?

Deux sièges domineront probablement, mais si tous les futurs Premier ministres pouvaient consacrer un instant à réfléchir aux raisons pour lesquelles des impôts généralisés appliqués à des taux faibles sont les meilleurs, les futurs Canadiens en bénéficieraient.