William Watson : La réglementation a échoué sur la Silicon Valley Bank. Régulons plus

Contenu de l’article

Ma réaction préférée à l’échec de la Silicon Valley Bank, qui a provoqué l’attaque de panique bancaire qui (doigts croisés, touche du bois) semble avoir été contenue, a été celle de National Review : risqué? »

Presque aussi divertissants, mais involontairement, étaient les nombreux gros titres qui, peu de temps après la faillite de la banque, affirmaient que sa faillite était « prévisible ». (Googler « SVB » et « prévisible » vous donne 994 000 visites.) Mais tout ce qui se passe est prévisible, n’est-ce pas ? Cela pourrait être, ou aurait pu être, prédit. Ce qui compte vraiment, c’est de savoir si cela a été prédit, vous savez, avant que cela ne se produise.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Une réaction non sans rapport a été le diagnostic commun selon lequel SVB a échoué parce que la réglementation a échoué et la réponse politique correcte est donc… plus de réglementation. Mais pourquoi devrions-nous croire que la réglementation n’échouera plus ? Surtout si nous la rendons encore plus globale et ambitieuse ?

Lorsque j’ai commencé à étudier l’économie, j’avais du mal avec le fait que lorsque les taux d’intérêt augmentent, les prix des obligations chutent. (SVB semble avoir eu le même problème.) Finalement, j’ai réalisé que cela n’avait de sens. Si je détiens une obligation qui rapporte 2 % et que les taux d’intérêt montent à 4 %, mon obligation à 2 % n’est pas très attrayante. Si je dois le vendre, son prix devra baisser suffisamment pour qu’il rapporte quatre pour cent à celui qui l’achète au nouveau prix. Sinon, ils achèteront simplement la nouvelle obligation de quatre pour cent à la place.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Une partie de l’histoire de la SVB que beaucoup de gens ont peut-être trouvé déroutante était que le gros problème de la banque était le trop grand nombre de titres d’État dans son portefeuille. Depuis 2008, les régulateurs de partout disent que les institutions financières doivent investir plus prudemment. Quoi de plus prudent que de faire le plein d’obligations d’État ?

Rien. À moins que les taux d’intérêt augmentent et fassent baisser la valeur des obligations. Mais même cela n’aurait pas été un problème si les déposants, touchés par les problèmes économiques du secteur technologique, n’avaient pas commencé à retirer leur argent, ce qui a nécessité la vente d’une partie des obligations. Coup double. Et parfaitement prévisible.

Lorsque vous empruntez à court terme et que vous prêtez à long terme, comme les banques le font plus ou moins par définition, il n’est pas bon que vos actifs perdent de la valeur lorsque les déposants veulent récupérer leur argent. Mais si vous n’investissez que dans des actifs dont la valeur ne fluctue pas, vous avez aussi un problème. Quels sont ces atouts, exactement ? Et paient-ils un rendement suffisant pour couvrir vos frais de banquier ?

Contenu de l’article

Les mauvaises nouvelles ont toujours voyagé rapidement. Il y a des histoires passionnantes de paniques bancaires aux États-Unis pendant la Grande Dépression. Parfois, comme Jimmy Stewart dans It’s a Wonderful Life, des directeurs de banque ingénieux ont endigué la panique. La plupart du temps, ils ne l’ont pas fait. Les États-Unis ont perdu 10 000 banques pendant la Dépression.

De nos jours, les mauvaises nouvelles voyagent à la vitesse des médias sociaux, c’est-à-dire pratiquement instantanément. Comment écraser une panique bancaire sur les réseaux sociaux ? Au cours d’un week-end, vous changez les plafonds de l’assurance-dépôts en … pas de plafond, du moins temporairement. Et cela semble avoir fonctionné. Il se peut que d’autres politiques aient fonctionné aussi. Nous ne saurons jamais.

Qui paie les frais d’assurance des personnes ayant de très gros soldes bancaires? Tous les clients des banques le font. Et quel effet une garantie à 100 % des dépôts a-t-elle sur le système bancaire ?

Contenu de l’article

Avec une assurance-dépôts sans franchise, la banque devient-elle sans risque ? Les gros déposants n’ont plus à s’inquiéter de perdre tout leur argent. Mais combien d’investigations minutieuses la plupart d’entre eux ont-elles vraiment fait en raison de cette possibilité ? Il y a un argument selon lequel vous voulez que les emprunteurs se concentrent sur l’activité qui génère leurs soldes pour eux et pour laquelle ils peuvent emprunter à la banque. Prix ​​Nobel d’économie Joseph Stiglitz invoque au nom de sa fille, une entrepreneure en éducation technologique, qui a apparemment un gros bilan mais, selon son père, devrait vraiment s’en tenir à son domaine d’expertise plutôt que de devenir une détective bancaire amateur.

Même si tous les dépôts sont entièrement assurés, les personnes qui possèdent des actions bancaires voudront toujours s’assurer que leur argent est en sécurité. Et les gens qui dirigent des banques, s’ils veulent réussir sur le marché du travail des cadres de banque, ne voudront pas faire s’effondrer une banque. Ça fait mal sur un CV.

Contenu de l’article

Si nous voulions que l’aversion globale au risque du système soit maintenue alors même que nous réduisons le risque des déposants, nous pourrions augmenter la stigmatisation sociale associée à la faillite bancaire. Dans une certaine mesure, cela se produit déjà, même sans un retour au pilori et aux stocks.

Il est apparu très peu de temps après l’échec de SVB que les régulateurs avaient fait remarquer à la banque à plusieurs reprises que le fait de prêter principalement dans un secteur et de détenir d’importantes réserves d’obligations apparemment sûres était une recette pour exactement ce qui s’était passé. Il y a eu un approfondissement élaboré de la réglementation après le naufrage technologique de 2000 et le crash de 2008, tous deux visant, de manière compréhensible, à empêcher les rediffusions.

Au cours de la prochaine année ou deux, je suppose que nous allons peaufiner les règlements afin qu’ils évitent un autre SVB. Mais le vrai danger sera une nouvelle ride en cas d’échec. C’est prévisible.