William Watson : La Chine sait ce qu’elle a fait à nos élections. Pourquoi pas les Canadiens?

Contenu de l’article

Les fans des romans de John le Carré sur les services de renseignement britanniques de la guerre froide connaissent bien les « règles de Moscou » pour mener des opérations d’espionnage minutieuses. Les présentations de la semaine dernière devant un comité parlementaire par des membres des services de renseignement canadiens ont été menées selon les «règles d’Ottawa» si chères aux bureaucrates et politiciens fédéraux: ne rien dire sur quoi que ce soit aussi longtemps qu’il est humainement possible tout en prononçant des mots en continu. Aussi important qu’il soit d’avoir des services gouvernementaux axés sur le renseignement, ne pourrions-nous pas en avoir au moins un axé sur le bon sens?

Contenu de l’article

Un mythe sur Winston Churchill, que le GCHQ britannique prend soin de dissiper sur son site Internet encore aujourd’hui, c’est qu’en novembre 1940, il avait de bonnes preuves que la Luftwaffe allait bombarder Coventry, près de Birmingham, mais a refusé de donner un avertissement ou de prendre la moindre mesure de peur que les Allemands comprennent que les Britanniques avaient enfreint leurs codes. En fait, les preuves n’étaient pas aussi précises et il y avait, de toute façon, peu de temps pour une réponse. Mais il est possible qu’il ait dû faire face à d’autres décisions de ce genre. La guerre c’est comme ça.

Contenu de l’article

La Chine sait clairement comment et à quel point elle s’est ingérée dans nos élections. Pourtant, on nous demande de croire que notre sécurité nationale serait en péril si nous, Canadiens, en étions informés. Oui, nous sommes dans une sorte de guerre de bas niveau avec la Chine : les autocrates ne veulent jamais que les démocrates réussissent – cela les fait mal paraître. Mais quel serait exactement le danger si les Canadiens étaient informés de ce qui se passe?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Est-ce que, comme Churchill, nous ne voulons pas que la Chine sache comment, ou combien, nous savons ? Quelle serait la stratégie derrière une telle approche ? Nous devons à tout prix garder secrètes nos méthodes de surveillance ? Parce que nous savons que la Chine continuera d’essayer de renverser nos élections et que nous voulons continuer à les surveiller ? A quel stade, dans le cadre d’une telle stratégie, intervenons-nous ? Nos dirigeants nous ont dit que jusqu’à présent, le résultat d’une élection n’a pas été compromis. Une fois qu’il est, nous entendrons parler d’eux?

Ne serait-il pas préférable d’agir tout de suite comme un petit singe et de faire comprendre à la Chine et aux autres autocrates interférants que notre démocratie est aussi précieuse pour nous que ce que la partie la plus sacrée de leur société est pour eux : que ce soit les valeurs confucéennes , l’harmonie sociale, le marxisme-léninisme, la mystérieuse âme russe ou quoi que ce soit, et que s’ils continuent d’essayer de s’y mêler, notre canadianisme normalement placide se transformera en impitoyable dans les bouches de but dans les matchs à sept chaque printemps? Alors ne plaisante plus avec lui ou avec nous. Le commerce et le commerce vont bien. Nous aimons le commerce et le commerce. Mais notre liberté signifie beaucoup plus pour nous – comme, dans les champs étrangers, les croix rangées sur rangées l’attestent. Car à quoi cela profitera-t-il à un pays s’il gagne tout le PIB possible mais perd sa démocratie ?

Contenu de l’article

Ou le problème est-il un excès de compassion et d’inquiétude ? La Chine a des moyens de faire pression sur les Sino-Canadiens qui révèlent ce qu’elle a fait. Cela peut les exiler, cela peut intimider les membres de la famille encore dans le pays d’origine, etc. Mais il devrait sûrement être possible, grâce à un savoir-faire astucieux, de faire comprendre clairement aux Canadiens ce que l’on sait des attaques contre leur démocratie tout en minimisant le risque pour ceux qui se sont manifestés.

Ou peut-être que la pensée concernant la sécurité nationale est que nous avons d’autres affaires importantes avec la Chine qui doivent être gérées. Le cas des deux Michael est souvent évoqué à ce propos. Affronter la Chine au sujet de l’ingérence électorale pourrait bien avoir mis leur vie encore plus en danger. Mais comme Churchill nous l’aurait dit, avec plus d’éloquence, la politique étrangère de 40 millions de personnes ne peut pas être prise en otage métaphoriquement par deux personnes prises en otage littéralement. Et, plus important encore, voulons-nous vraiment de bonnes relations avec un pays qui tient nos citoyens en otage et essaie de manipuler nos élections pour atteindre ses objectifs stratégiques ?

Contenu de l’article

Depuis trois ans, on nous dit que nous devons être guidés par « la science », c’est-à-dire les preuves. Ce message implique implicitement que les personnes raisonnables se fient aux preuves lorsqu’elles prennent des décisions. Peu importe que dans plusieurs cas – masques, verrouillages, efficacité des vaccins – il s’avère que les preuves n’étaient pas aussi solides que nos dirigeants, le Premier ministre le premier d’entre eux, l’ont laissé entendre. Faut-il s’étonner, trois ans plus tard, que lorsque ce même Premier ministre, le vainqueur des élections avec ingérence, nous a dit qu’il les avait remportées équitablement sans l’aide d’étrangers puissants qui auraient pu vouloir qu’il gagne, notre réponse est, « montrez-nous les preuves » ?