William Watson : La bière est un bon endroit pour déclencher la révolte fiscale

Contenu de l’article

Tout ce qui rend les gens furieux à propos des impôts élevés – comme mon collègue John Ivison est clairement à propos de la prochaine augmentation indexée de la taxe d’accise fédérale sur la bière — est une bonne chose. Et je suis fondamentalement avec lui là-dessus, même si ma propre consommation de bière est minime de nos jours.

Contenu de l’article

Mais l’économiste en moi veut ergoter. La taxe sur la bière n’augmente pas en raison d’une augmentation annuelle liée à l’indice des prix à la consommation. Il augmente en termes nominaux. Mais en termes réels – par rapport à tous les autres prix – il reste le même. Si la taxe n’était pas indexé, ça irait vers le bas en termes réels. C’est le problème avec l’inflation : quand vous l’avez, tout devient relatif. Alors que s’il n’y a pas d’inflation — si la moyenne de tous les prix est stable d’une année à l’autre — alors quand un prix monte, il est vraiment en hausse et quand un prix baisse, il est vraiment en baisse. Il n’est pas nécessaire de vérifier la moyenne des prix. Vous savez tout de suite ce qui se passe (pour ainsi dire).

Contenu de l’article

À certains égards, il est étrange que les gouvernements imposent des « taxes spécifiques » (c’est-à-dire des taxes d’un certain nombre de dollars par unité de tout ce qui est taxé) plutôt que des taxes « ad valorem ». Le spécifique impôt fédéral sur la bière brassée au Canada contenant plus de 2,5 % d’alcool éthylique absolu en volume est de 29,597 $ l’hectolitre sur les 50 001e à 75 000e hectolitres d’une exploitation par année. Bien sûr, l’avantage de ce taux est que, n’ayant aucune idée de ce qu’est un hectolitre, la plupart d’entre nous n’auront aucune idée du taux de la taxe. (Wikipedia me dit qu’un hectolitre équivaut à 100 litres : j’ai une idée approximative de ce que c’est.) Mais si le gouvernement disait simplement que la taxe sur le bien X est de 10 % au-dessus et au-delà de la TPS, nous saurions tous ce qui se passe , n’est-ce pas ?

Contenu de l’article

Notre ignorance rend les choses beaucoup plus faciles pour le gouvernement. Le Parlement se dérobe-t-il à sa responsabilité démocratique en laissant l’IPC faire le gros du travail pour augmenter la taxe sur la bière? Pas vraiment, puisque la taxe n’est pas vraiment augmentée. Mais cela signifie que le gouvernement n’a pas à demander l’autorisation législative pour augmenter un impôt nominal, même si ce n’est que pour le maintenir constant en termes réels.

L’effet vraiment dommageable de l’indexation, au gouvernement et ailleurs, c’est qu’elle normalise l’inflation. Nous ne voulons pas de gouvernements qui normalisent l’inflation. Nous voulons que l’inflation soit tout autant irritante pour eux que pour le reste d’entre nous. Les gouvernements en chandail à cheveux sont rares dans la vraie vie, mais en 1991, le gouvernement conservateur de Brian Mulroney a introduit des obligations à rendement réel, qui versaient un certain montant d’intérêts, puis compensaient les détenteurs d’obligations pour l’inflation pendant la durée de vie de l’obligation. . L’idée, comme l’expliquait alors le gouvernement, était de lui fournir une incitation supplémentaire à ne pas déprécier la monnaie. En revanche, dans sa récente mise à jour budgétaire, le gouvernement actuel a annoncé qu’il annulait le programme d’obligations à rendement réel – bien qu’il aille de l’avant avec les obligations vertes, les obligations mondiales et même les obligations ukrainiennes.

Contenu de l’article

Les gouvernements s’imposent généralement la discipline des tranches d’imposition indexées sur le revenu. Habituellement, ils ont été honteux. En période de difficultés financières, ils n’ont parfois recours qu’à une indexation partielle, c’est-à-dire à une indexation uniquement au-dessus de 3 % d’inflation environ. Si le système d’impôt sur le revenu est entièrement indexé et qu’ils veulent en retirer plus d’argent que la croissance économique réelle n’en rapportera, ils doivent s’adresser au Parlement et demander une augmentation des taux, ce qui leur coûte politiquement et ils sont donc incités à ne pas le faire. ce. Ce qui est bon pour tout le monde sauf les politiciens.

Contenu de l’article

Dans sa chronique, Ivison déplore le fait que si l’indexation se déroule comme prévu, le coût d’une bière à un match des Maple Leafs de Toronto pourrait atteindre 13,35 $. Nous demander de sympathiser avec les banquiers et courtiers qui radient leurs abonnements au palladium des ploutocrates n’est peut-être pas la meilleure façon de déclencher une révolte fiscale. Quiconque peut se permettre d’assister à un match de la LNH – en dehors de l’Arizona, c’est-à-dire – a déjà gravi les échelons. Et dans tous les cas, sur les tallboys des stades sportifs, les six pour cent supplémentaires ne sont pas le scandale. Le scandale, ce sont les 10 premiers dollars pour une canette dont le prix de gros est bien inférieur à cela.

La planche « buck a beer » de Doug Ford dans sa plate-forme électorale de 2018 a été largement moquée par les commentateurs. Buveurs de bières artisanales, sans doute, ces anti-déplorables médiatiques (seraient-ils « les adorables » ?) n’imaginaient pas vraiment que quelqu’un veuille boire une bière qui ne coûte qu’un dollar. Mais Ford a gagné. Et puis il a encore gagné.

Nous voulons de l’argent sain, comme l’a récemment dit le chef conservateur Pierre Poilievre dit Sabrina Maddeaux. Et cela signifie que nous voulons des gouvernements qui augmentent délibérément le coût pour eux-mêmes des politiques inflationnistes. La désindexation de la taxe sur la bière est un endroit peu probable pour déclencher la révolte fiscale des Canadiens. Mais ça doit commencer quelque part.