William Watson : Ils ont eu un prix Nobel pour ça ?

Contenu de l’article

Il n’y a probablement pas eu beaucoup de prix Nobel officiels appréciationsmême pas dans la catégorie littérature, qui mentionnent It’s a Wonderful Life, le film de Frank Capra de 1946 avec Jimmy Stewart et Donna Reed.

Contenu de l’article

Le film n’a pas été un grand succès lors de sa première sortie. Cela a été jugé trop sombre : un homme revient sur sa vie la veille de Noël 1945 et conclut que tout cela a été pour rien. Mais c’est depuis devenu un classique. Il est particulièrement apprécié des économistes. Il y a une scène dans laquelle, au plus profond de la Grande Dépression, le personnage de Stewart, le propriétaire de la banque George Bailey, calme une course, c’est-à-dire une foule de ses clients réclamant de retirer leur argent à cause de rumeurs selon lesquelles la banque ferait faillite. Ses veines du cou bombées de passion, Bailey/Stewart leur explique que de cours la banque n’a pas immédiatement tout son argent sous la main : cet argent est investi dans ses hypothèques et ses affaires. C’est ainsi que fonctionnent les banques : emprunter à court terme et prêter à long terme, ce qui les expose, ainsi que toutes les institutions similaires, à un risque mortel lorsque les déposants pensent que leur argent peut être en danger. C’est la raison pour laquelle nous avons maintenant une assurance-dépôts. Le discours fonctionne. George parvient à les calmer tous en distribuant patiemment tout l’argent dont il dispose, y compris deux mille de ses propres dollars qui étaient censés payer sa lune de miel.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Malheureusement, de tels discours n’ont pas souvent fonctionné pendant la Grande Dépression. Les États-Unis ont perdu 10 000 banques au cours des années 1930, pour la plupart de petites banques communautaires, qui dans de nombreux États étaient les seules autorisées par la loi. Dans leur Histoire monétaire des États-Unis de 1963, Milton Friedman et Anna Schwartz ont montré comment la contraction de la masse monétaire qui en a résulté a renforcé le ralentissement économique qui a suivi le krach boursier de 1929. Dans un article de 1983, Ben Bernanke a ajouté l’idée que, outre de par leur effet sur la masse monétaire, les effondrements bancaires ont laissé un grand trou dans le système par lequel les prêteurs exerçaient un contrôle sur les emprunteurs, et avec cela, il y avait moins de façons d’investir en toute sécurité.

Pour cette idée clé et d’autres, Bernanke, Douglas Diamond de l’Université de Chicago et Philip Dybvig de l’Université de Washington, qui ont contribué à rendre notre compréhension intuitive des banques cohérente avec les modèles formels des économistes, ont remporté cette semaine le prix Nobel d’économie. (Diamond avait un an de retard sur moi à l’école doctorale, ce qui a induit un moment fugace de George Bailey « qu’ai-je fait de ma vie? » Quand la nouvelle est arrivée).

Contenu de l’article

Mes amis en ingénierie et en sciences dures trouveront ce prix perplexe. L’idée clé était accessible à tous dans un film hollywoodien de 1946 (diront-ils) et vous obtenez un prix juste pour l’avoir verbalisé ou formalisé en mathématiques ?

Comme beaucoup d’entre nous à mesure que nous vieillissons, je passe plus de temps à lire les nécrologies (et à essayer de supprimer les moments Bailey). Ceux que j’aime le plus sont ceux de vieillards croustillants et (moins souvent) de femmes qui, il y a des décennies, ont inventé quelque chose dont l’utilité est indiscutable. Récemment, il y en a eu un pour Nick Holonyak, Jr., décédé le mois dernier à Urbana, dans l’Illinois. Fils d’un immigrant ukrainien qui avait marché depuis son débarquement à New York jusqu’en Pennsylvanie, où se trouvait le charbon, Holonyak a décidé après une heure 30 changement sur l’Illinois Central Railway que le travail manuel n’était pas pour lui, est allé à l’école et est devenu ingénieur – électricien, pas locomotive. En 1962, alors qu’il travaillait pour General Electric, il a fait la démonstration de la première diode électroluminescente. « C’est une bonne chose que j’étais ingénieur et non chimiste », a-t-il déclaré plus tard. « Quand je suis allé leur montrer ma LED, tous les chimistes de GE ont dit : ‘Vous ne pouvez pas faire ça. Si vous étiez chimiste, vous sauriez que cela ne fonctionnerait pas. J’ai dit : ‘Eh bien, je viens de le faire, et tu vois, ça marche !’ ”

Contenu de l’article

C’est plutôt le modèle de découverte scientifique que les gens ont à l’esprit lorsqu’ils pensent aux prix Nobel. Il est entendu que quelque chose peut être possible, mais personne ne l’a réellement fait. Alors quelqu’un le fait. Ce qui n’existait pas existe désormais indiscutablement. Et la ou les personnes responsables obtiennent le prix Nobel (même si la responsabilité n’est peut-être pas tout à fait claire : ce sont deux scientifiques japonais qui ont obtenu le prix Nobel des LED pour avoir, en 1993, fait en sorte que les diodes aient plus de couleurs que le rouge, ce qui était tout l’affaire de Nick Holonyak diode l’a fait).

En revanche, en économie, il y a peu de vrais « Eureka! » des moments. La citation du prix Nobel de cette année soutient que sans les idées de Bernanke, Diamond et Dybvig, nous n’aurions pas la réglementation bancaire moderne et « macro-prudentielle » qui, selon elle, a empêché un effondrement économique en 2008 ou un autre en 2020 – avec la mission de sauvetage de 2008 étant présidé par Ben Bernanke lui-même en tant que président du Federal Reserve Board.

Mais nous ne le saurons jamais, n’est-ce pas ? Même si les trois économistes s’étaient plutôt lancés dans l’ingénierie électrique, les décideurs politiques auraient bien pu comprendre que laisser les États-Unis ou même le système bancaire mondial faire faillite n’était pas une bonne idée. Si nous pouvions recommencer l’histoire, nous pourrions essayer cette expérience et en être sûrs. Mais nous ne pouvons pas.

Ce qui, en fin de compte, est le problème fondamental de la version économique de la science. À partir de la seule série d’historiques que vous observez, vous devez essayer de déterminer quelles variables ont causé les résultats que vous voyez. À cet égard, c’est en fait plus difficile que les sciences dures.