William Watson : Garder la tête dans la tempête

Contenu de l’article

Nos pensées vont aux gens du Canada atlantique durement touchés par la tempête tropicale Fiona. Les Canadiens qui ont des amis ou des parents dans la région ont vérifié avec anxiété l’étendue des dégâts, si le courant est rétabli, si les téléphones portables fonctionnent, qui a besoin d’un logement temporaire et quelles sont les perspectives à long terme. Il est difficile d’imaginer la terreur de voir votre maison défoncée par des vagues meurtrières, puis l’angoisse de la voir emportée vers la mer.

Contenu de l’article

Comme je l’ai dit, nos pensées vont à toutes les personnes touchées. Nos têtes, cependant, doivent rester fermement attachées à nos torses.

Contenu de l’article

Premier point : le changement climatique. Les présentateurs de nouvelles, les météorologues de la télévision et de nombreux politiciens qui ont afflué sur les sites de la catastrophe nous assurent que Fiona est le résultat du réchauffement climatique. Les gens des médias répètent principalement ce qu’ils ont appris au fil des ans en écoutant ce qui est en fait un débat très unilatéral sur le climat. Beaucoup de politiciens, qui ne sont pas plus experts que les gens des médias, broient la hache des politiques climatiques de leur propre parti ou gouvernement. Si c’était quelqu’un d’autre qui exploitait une catastrophe pour marquer un « je vous l’avais dit » politique à propos de sa plateforme climatique, ce serait l’enfer à payer.

Mais en fait, la science ne semble pas tranchée sur cette question des conditions météorologiques extrêmes. Comme Jason Johnston l’a fait valoir sur cette page la semaine dernière, les données présentées par le Groupe d’experts international sur l’évolution du climat soulèvent de sérieux doutes quant à l’augmentation de l’incidence des événements extrêmes. Et bien sûr, que ce soit le cas ou non, compte tenu de la longue durée de vie du carbone dans l’atmosphère, cuit depuis des décennies. Même si le monde entier adoptait les règles d’émissions du gouvernement Trudeau, et même si ces règles atteignaient leurs objectifs, le temps que nous avons est le temps que nous aurons pendant un certain temps.

Contenu de l’article

Deuxième point : Adaptation. C’est évidemment très triste, mais aussi réconfortant, d’entendre des interviews de personnes qui ont décidé à la suite de leur contact avec une mer en colère et en colère qu’elles n’allaient plus vivre au bord de l’eau. Il est difficile d’entendre la peur dans leur voix, mais si vous avez été frappé une fois par un tel désastre, il est prudent de ne pas vous mettre en position de subir à nouveau le même coup.

On parle beaucoup de résilience. Les gens qui vivent et descendent à la mer ont toujours été résilients, ils doivent l’être. Mais les politiciens qui ont promis de financer une reconstruction devront imposer des conditions à leur aide. Surtout si vous pensez que les conditions météorologiques extrêmes sont là pour rester, cela n’a aucun sens d’encourager les gens à revenir et d’inviter une répétition exacte quelques années plus tard.

Contenu de l’article

Troisième point : Nous devrions envisager une règle selon laquelle aucun politicien ne peut visiter une zone sinistrée au cours des deux premières semaines. Cela perturbe les efforts de récupération. Mais cela suscite aussi des attentes. Les politiciens ne sont qu’humains. Ou peut-être que c’est trop fort. Permettez-moi de reformuler : les politiciens ont de nombreux traits humains. Faites-les descendre en hélicoptère pour une séance photo avec une famille démunie contemplant les décombres qui étaient hier leur maison et que vont-ils faire ? Ils sont assis au sommet de machines à gagner de l’argent (du moins dans la perception populaire de ces choses). Ils parlent à des gens dont la vie a été gâchée. Ils sont évidemment va promettre de rendre les gens entiers, qu’ils le devraient ou non, que leurs bureaucraties soient capables de donner suite ou non. C’est une embuscade émotionnelle. La seule raison pour laquelle ils s’y soumettent est qu’ils peuvent paraître empathiques et altruistes – mais pas avec leur propre argent.

Contenu de l’article

Mais la leçon que ce comportement renforce est que si quelque chose de mal vous arrive, le gouvernement le réparera. Ce qui n’est pas une bonne leçon à long terme.

Et un dernier point : les rapports suggèrent que de nombreuses victimes de la tempête n’avaient pas d’assurance. L’interprétation donnée à ce fait est généralement qu’il constitue une défaillance du marché de l’assurance. Mais si les gens se voient proposer une assurance et choisissent simplement de ne pas l’acheter au prix indiqué, c’est leur erreur, rétrospectivement, et non une défaillance du marché. Et s’ils ne pouvaient pas trouver d’assurance à n’importe quel prix, c’est le marché qui dit que, compte tenu à la fois des dommages qui seraient causés par un mauvais résultat et de la probabilité qu’un tel résultat se produise, il n’y a aucun moyen de couvrir nos coûts. Ce qui est un signal très clair : n’y construisez pas, n’y habitez pas. Votre résultat attendu est négatif.

Que se passe-t-il si maintenant, après coup, le gouvernement intervient et rétablit tout le monde ? Cela dit essentiellement aux gens : peu importe ce que disent les calculs d’assurance. Construisez là, vivez là : nous couvrirons vos pertes.

Quand on console une famille qui vient de perdre tous ses biens, c’est le message que n’importe qui avec un cœur voudrait donner, surtout avec les caméras qui tournent. Mais ce n’est pas le message que quelqu’un utilisant sa tête transmettrait à long terme.