William Watson : Eloge du tricot

Contenu de l’article

Ce qui suit est un éloge du tricot. Pas de tricot littéral, même si je n’ai rien contre ça, y compris son apparence avantages thérapeutiques. Plutôt, le tricot métaphorique, comme dans « les entreprises et les autres acteurs économiques devraient s’en tenir à leur tricot ».

Contenu de l’article

Cela contraste avec le fait d’essayer d’être tout pour toutes les parties prenantes, ce qui est la mode actuelle. Comme l’a dit récemment un argumentaire diffusé sur le tableau électronique : « Si vous êtes un professionnel de la finance doté de compétences ESG, vous pouvez rédiger votre propre ticket. » L’ESG, c’est bien sûr « Environnemental, Social et Gouvernance ». La School of Public Policy de l’Université de Calgary, pour ne citer qu’un exemple, est La publicité un certificat exécutif en gestion ESG — le tout premier en Amérique du Nord (30 mai-3 juin : 2 495 $).

Les entrepreneurs universitaires sont devenus un indicateur étonnamment fiable de ce qui est et n’est pas actuellement à la mode parmi les élites. Je ne suis pas sûr que notre collègue André Pratte ait raison dans son affirmation voisine selon laquelle « les Canadiens s’attendent à ce que le secteur privé joue un rôle dans la résolution des problèmes majeurs auxquels la nation et la planète sont confrontées ». Beaucoup de Canadiens semblent plutôt vouloir que les grandes entreprises comme Apple, Facebook, Google et Amazon se débarrassent des problèmes sociaux, dont ils pensent qu’ils sont en partie créés par ces entreprises. Mais l’idée que l’entreprise devrait avoir un objectif plus large que simplement ses résultats financiers est courante parmi les «leaders d’opinion», comme on les appelle maintenant, et aussi parmi les légions d’autres «adeptes d’opinion». Un prolongement naturel de cette idée, que prône le Centre canadien pour la raison d’être de l’entreprise de Pratte, est que les sociétés devraient réfléchir à ces objectifs plus larges et les écrire.

Contenu de l’article

Pourquoi cette page est-elle un dernier rempart contre ce genre de pensée ? Plusieurs raisons.

Pour commencer, l’idée que les entreprises ne pensent qu’au résultat net est principalement caricaturale. Quiconque veut réussir en affaires doit au moins tenir compte des intérêts des clients, des employés et des fournisseurs. Vous ne pouvez pas répondre à tous leurs caprices – leurs intérêts doivent être mis en balance avec le résultat net – mais vous devez clairement vous soucier de l’entrée, du débit et de la sortie. Si vous ne le faites pas, vous allez bientôt sombrer.

Et la communauté ? D’innombrables romans et films dépendent de grandes entreprises locales qui ont pris excessif intérêt pour leurs communautés. Il existe également une préoccupation de longue date dans la littérature sur les entreprises selon laquelle les propriétaires ont de réelles difficultés à contrôler les gestionnaires, qui trop souvent s’éloignent pour poursuivre des projets favoris. En d’autres termes, aussi quelque les entreprises se concentrent sur le résultat net parce que leurs dirigeants ont d’autres objectifs.

Contenu de l’article

En faisant abstraction de ces pathologies, une entreprise doit évidemment se préoccuper des services qu’elle tire et des taxes qu’elle paie à sa communauté. Et il voudra probablement aider la communauté quand il le pourra, et bien sûr être perçu comme aidant. Combien de millions de jeunes joueurs de hockey et de soccer canadiens ont été parrainés par des franchises de beignets et des quincailleries locales? De plus, les gestionnaires et les employés vivent souvent dans la communauté. La plupart des gens d’affaires que je connais sont des résolveurs de problèmes « pitch-in-and-help ».

Les entreprises doivent-elles aller au-delà et s’insérer directement dans les affaires sociales et politiques ? Quelle expertise ont-ils en la matière ? L’objectif social d’un aciériste est vraisemblablement de fabriquer l’acier le meilleur et le plus compétitif possible à un taux de rendement qui satisfait ses propriétaires. Mais quelle expertise possède-t-il dans la résolution de problèmes sociaux – par exemple, la toxicomanie, le logement inadéquat ou les mauvais résultats scolaires ? Combien cela coûtera-t-il de développer une telle expertise? Si la réponse est «beaucoup», cela affectera le résultat financier. Comment cela affectera-t-il à son tour la capacité de l’entreprise à attirer des capitaux ? Dans quelle mesure l’attention de l’exécutif sera-t-elle détournée de la sidérurgie vers ces autres problèmes ? Etc.

Contenu de l’article

Il y a aussi la question de « qui vous a élu? » Beaucoup à gauche détestent l’idée que les milliardaires puissent décider sur quelles questions sociales leurs fondations personnelles travaillent et comment ils y travaillent. Veulent-ils vraiment que les entreprises assument la responsabilité des problèmes sociaux ?

Cela ne veut pas dire que les entreprises ne peuvent pas apporter énergie et créativité à la résolution de problèmes communautaires. Mais mieux vaut le faire avec des entreprises spécialisées en concurrence sur les marchés pour gagner de l’argent grâce à la résolution de problèmes. Au lieu de fournir des services publics via des bureaucraties monopolistiques syndiquées, le secteur public devrait en sous-traiter davantage à des entreprises spécialisées qui doivent se faire concurrence pour obtenir des contrats. Que les sidérurgistes se spécialisent dans la sidérurgie. Laissez les cabinets privés de chirurgie des hernies se spécialiser dans la chirurgie des hernies. Laissez les entreprises privées d’enseignement se spécialiser dans l’éducation. De cette façon, même si tout le monde connaît son tricot et s’y tient, l’intérêt public est servi.

Contenu de l’article

Enfin, comme l’a dit Michael Jordan, le lanceur de basket-ball le plus célèbre de Nike, « les républicains achètent aussi des baskets ». Mieux vaut que les entreprises restent en dehors des guerres de culture politique, si telle est leur préférence. Les démocrates considèrent la loi proposée par la Floride sur ce que les enseignants de jeunes enfants peuvent dire sur la sexualité comme une question importante des droits de l’homme. Les républicains le voient comme donnant aux parents le contrôle sur comment et ce que leurs enfants apprennent. Vous pouvez comprendre comment Disney s’est laissé entraîner, mais nous ferions tous mieux de nous concentrer sur ce que nous faisons le mieux et de laisser les bagarres politiques aux politiciens – c’est-à-dire leur tricot.