William Watson : Comment amener les électeurs de la « classe ouvrière » à soutenir le Reagan-Thatchérisme

Contenu de l’article

Lors d’un récent Liberté et leadership Lors d’un séminaire parrainé par l’Institut économique de Montréal, j’ai entendu Sean Speer, ancien conseiller politique de Harper et actuel marchand d’idées conservatrices, s’attaquer au casse-tête politique de l’époque : comment permettre aux partis politiques conservateurs qui tirent de plus en plus leur soutien des électeurs de la « classe ouvrière » de mettre en œuvre les réductions d’impôts et la déréglementation à la Reagan-Thatcher qui sont si évidemment nécessaires à une époque qui s’est transformée en une répétition de la stagflation des dépenses et des impôts des années 1970. (Personnellement, j’abandonnerais le terme « classe ouvrière » : qui n’a pas tu travailles ces jours-ci ?)

Contenu de l’article

D’une certaine manière, c’est l’inverse du « Qu’est-ce qu’il y a avec le Kansas ? » problème qui tourmente la gauche américaine depuis bien avant Thomas Franck en a fait le titre de son livre de 2007. Le Kansas est un État relativement pauvre, a soutenu Frank. Son intérêt économique devrait être de voter démocrate puisque les démocrates proposent toutes sortes de programmes et de redistribution des impôts au profit des électeurs aux revenus les plus modestes. Et pourtant, les Kansans continuent de voter républicain.

« Quoi pourrait quel est le problème avec la classe ouvrière de l’Ontario? C’est le casse-tête auquel sont actuellement confrontés les conservateurs canadiens et les stratèges conservateurs. Comment amener les travailleurs ontariens à voter contre leurs prétendus intérêts économiques ? En théorie, beaucoup devraient préférer les politiques libérales de redistribution qui sont explicitement orientées vers « la classe moyenne et ceux qui travaillent dur pour en faire partie ». Comment un parti conservateur national, et peut-être même un parti conservateur, peut-il convaincre ces électeurs dont ils ont besoin d’élire un gouvernement qui reviendra à l’équilibre budgétaire, à moins de dépenses et à des baisses d’impôts ?

Le paradoxe du Kansas a deux explications évidentes. Premièrement, la prémisse est fausse : la redistribution démocratique n’est pas vraiment si bonne pour les Kansans et ils le comprennent. Et deuxièmement, (même si cela fait mal à cet économiste de le dire) il y a plus dans la vie que l’économie : les soi-disant politiques culturelles, même les « guerres culturelles », comptent beaucoup. Les gens issus d’une culture d’élite dominée par les médias ne comprennent tout simplement pas comment les gens ordinaires – les lumpen-folk, pourrait-on dire, empruntant au « lumpenprolétariat » marxiste – s’en tiennent aux notions désuètes de patriotisme, de genre, de tradition, de religion, de communauté, de sécurité personnelle. et ainsi de suite. Mais ils le font (que Dieu les bénisse !).

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Cela suggère deux stratégies principales pour amener les gens dits de la classe ouvrière à soutenir les politiques sensées d’un gouvernement plus petit et d’un budget équilibré dont nous avons si clairement besoin.

La première consiste à continuer de mener cette bataille de front. Les Canadiens de la classe ouvrière, comme presque tous les Canadiens (à l’exception peut-être des vendeurs à découvert et des partenaires de McKinsey), réussissent mieux dans une bonne économie. Et une bonne économie est plus probable si les gens peuvent réaliser leurs ambitions avec un minimum d’impôts, d’interférences et de retards de la part des contrôleurs. Cette situation est généralement ridiculisée en qualifiant cette situation de « retombée » économique. Mais si les conservateurs insistent sur une baisse des impôts pour tous, et pas seulement pour les personnes au sommet, je soupçonne que même les gens de la « classe ouvrière » sont capables de comprendre comment cela produira une économie plus forte. Il ne s’agit pas d’une économie de retombée, mais d’une économie qui fonctionne mieux, qui repose sur le bon sens, qui part de la base et de tous les côtés. Pour preuve, la première chose que les libéraux de Justin Trudeau ont faite dès leur arrivée au pouvoir a été d’augmenter le taux marginal d’impôt sur le revenu le plus élevé. Il serait difficile d’affirmer que le marasme économique dans lequel nous sommes à la dérive n’a rien à voir avec cela.

Contenu de l’article

Par ailleurs, le prochain vote sur le projet libéral d’augmenter l’impôt sur les gains en capital, que d’habiles agents libéraux ont dissocié du projet de loi budgétaire omnibus pour défier les conservateurs de voter contre et se révéler ainsi amis des « riches », donne à Pierre Poilievre et compagnie l’occasion de présenter leur ligne de réduction des impôts pour tous. Ils pourraient proposer des amendements qui réduiraient réellement les impôts pour tous, y compris pour les personnes au sommet. Et lorsque les libéraux et le NPD rejetteront ces amendements, ils pourraient voter contre la hausse des gains en capital, mais indiquer clairement que sous un gouvernement conservateur, les impôts seront 1. réduits et 2. simplifiés.

Sur certaines parties du programme économico-conservateur traditionnel, les gens ordinaires sont déjà pleinement d’accord. L’ancien premier ministre des Finances, Paul Martin, avait l’habitude de dire qu’en matière de contrôle des déficits et des dettes, la population canadienne était bien en avance sur Ottawa. En économie, le souci de l’équilibre budgétaire est considéré comme une simple bêtise. Mais ce sont des bêtises auxquelles les gens ordinaires souscrivent clairement : même si vous le pouvez, vous ne devriez pas vivre continuellement au-dessus de vos moyens. La plupart des gens comprennent déjà cela.

Contenu de l’article

La deuxième stratégie principale pour convaincre des gens qui ne sont peut-être pas fous de l’économie Reagan-Thatcher est de faire un Kansas : leur proposer des plateformes attrayantes sur des questions culturelles et autres qui, tout à fait raisonnablement, leur tiennent à cœur. Les « Démocrates de Reagan » qui ont donné à Ronald Reagan deux victoires électorales écrasantes – par 8,8 millions de voix en 1980 et 16,9 millions en 1984 – n’étaient pas tous des conservateurs fiscaux aux yeux verts, à faibles impôts et à faibles dépenses. Ils appréciaient Reagan pour ses positions fermes sur le communisme, la défense, les questions sociales et la stupidité des élites – ainsi que pour la forte économie que ses politiques économiques avaient contribué à produire. Ils ont donc voté pour Reagan même si cela leur a coûté les bénéfices à court terme de la redistribution démocrate.

Je soupçonne que l’Ontario et d’autres endroits au Canada regorgent de libéraux potentiels de Poilievre, peut-être même de néo-démocrates de Poilievre, qui sont : fatigués des libéraux, complètement agacés par toute cette éveil, et qui n’aiment pas plus les gardiens que Poilievre et le feront donc être prêt à voter conservateur même si cela implique de restreindre les dépenses dans l’intérêt d’un budget équilibré, d’une baisse des taux d’intérêt et des impôts et d’une croissance économique plus rapide.

Poste financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article