William Watson : Charm el-Shakedown. Plus d’argent pour le trou noir de l’ONU

Contenu de l’article

Vous pouvez presque entendre le goutte à goutte de la salivation à Ottawa à la perspective d’un autre fonds mondial auquel le Canada peut s’engager à verser des milliards de dollars afin de simultanément proclamer et apaiser notre culpabilité libérale de l’Ouest. Cette fois, notre culpabilité climatique.

Contenu de l’article

La réunion de la COP27 à Charm el-Cheikh a mis au point un nouveau plan à la dernière minute de négociation en vertu duquel les pays développés contribueront à un fonds «pertes et dommages» pour les pays les plus durement touchés par le changement climatique – en supposant que quelqu’un puisse déterminer d’où proviennent les catastrophes naturelles. changement climatique et qui sont de la nature tout simplement désagréable.

Contenu de l’article

Il y a onze décennies, le public du cinéma muet était ravi de la série en 20 épisodes de William Randolph Hearst, The Perils of Pauline, l’histoire d’une malheureuse demoiselle arrachée à plusieurs reprises à la toute dernière seconde de divers problèmes mettant sa vie en danger (bien qu’elle ne soit jamais, semble-t-il, réellement liée à travers les voies ferrées). Au cours de ce siècle, un public mondial a droit à un mélodrame annuel tout aussi déchirant bien que loin d’être silencieux alors que des délégués de 200 pays se réunissent à Paris ou à Glasgow ou, comme cette année, à Charm el-Cheikh en Égypte, pour des pourparlers pour sauver la Terre qui pendent dans la balance jusqu’aux toutes dernières images.

Contenu de l’article

Les négociations se dérouleront-elles jusqu’à la date limite et au-delà ? Les délégués parviendront-ils à un accord dans le délai totalement artificiel qu’ils se sont imposé ? Feront-ils une nuit blanche pour trouver un langage qui satisfasse même les Américains ? Y aura-t-il une célébration larmoyante et joyeuse alors que des délégués épuisés de toutes les croyances, couleurs, nationalités et préférences, mais une idéologie unificatrice tomber dans les bras les uns des autres, le monde sauvé une fois de plus pendant 11 mois jusqu’à ce que le prochain épisode s’accélère – de préférence quelque part avec meilleure nourriture et commodités (les délégués ont apparemment grommelé) ? Oui, oui, oui et oui !

Le marchandage de dernière minute cette année concernait les paiements des pays riches aux pauvres pour compenser le fait que notre industrialisation antérieure rend périlleuse leur existence au XXIe siècle. Certains défenseurs parlent en termes de « compensation » ou de « réparations ». Les diplomates américains, même issus d’une administration démocrate, préfèrent les « pertes et dommages » et l’immunité contre les poursuites. Comme pour tous les accords cathartiques de dernière minute, les détails restent à régler par un comité, en l’occurrence un comité de 24 pays. Il décidera qui doit donner et qui doit recevoir.

Contenu de l’article

Nul doute que le Canada sera parmi les premiers à y contribuer. Et contrairement à de nombreux pays, nous pouvons en fait verser l’argent que nous promettons. Cela permettra au Premier ministre de s’adonner à son discours favori : l’autosatisfaction moralisatrice. Mais quelles sont les chances qu’un tel fonds produise quelque chose comme les effets, sans parler de la justice, que veulent ses partisans ?

De ceux à qui on donne beaucoup, on demande beaucoup. Personne n’est en désaccord avec ce sentiment, même s’il vient d’un président américain (John F. Kennedy) paraphrasant un médecin chrétien (St. Luke). Les riches doivent clairement aider les pauvres. Mais devraient-ils contribuer aux fonds de l’ONU sur le changement climatique ?

Est-ce que les paiements pour « pertes et dommages » iront aux personnes vraiment les plus démunies dans les régions les plus pauvres du monde ? Ou va-t-on désormais faire la distinction entre ceux dont la misère est liée au climat et ceux qui ne souffrent que de la misère ordinaire, avec plus d’argent pour les premiers ? Et est-ce qu’aider les pauvres à s’adapter au changement climatique est la meilleure fin à laquelle nous pourrions consacrer l’argent — par rapport, disons, à l’élimination du paludisme ?

Contenu de l’article

Y aura-t-il des conditions sur l’argent? Y aura-t-il des vérificateurs? Y aura-t-il des conséquences si des fonds se retrouvent sur des comptes bancaires suisses ? Combien de pays bénéficiaires probables sont les démocraties (non pas que les démocraties soient à l’abri du gaspillage d’argent) ? Où se classent les destinataires potentiels dans les indices mondiaux de corruption ?

De nos jours, de telles questions seront jugées paternalistes, voire racistes. Mais notre propre gouvernement fédéral a scrupuleusement réveillé, en envisageant d’envoyer des milliards de dollars supplémentaires aux systèmes de santé provinciaux, veut des garanties sur ce que les premiers ministres et leurs cabinets feront avec les fonds, et les premiers ministres, pour la plupart, sont ouverts, relativement démocraties transparentes. Si nous exigeons de telles choses de nous-mêmes, ne pas les exiger des autres serait le véritable paternalisme – le «sectarisme doux des faibles attentes», comme l’appelait feu Michael Gerson, par l’intermédiaire de George W. Bush, dont il a été le chef. rédacteur de discours.

Contenu de l’article

Certains délégués de la COP ont dit que la justice exige que ceux qui ont causé le réchauffement climatique paient pour le mal qu’il cause. Peut-être. Mais la justice considère généralement la «mens rea» – c’est-à-dire l’intention et la connaissance d’un acte répréhensible. La science du climat n’était guère développée aux 18e et 19e siècles, lorsque la révolution industrielle alimentée par les combustibles fossiles a pris son envol. (Certains diraient qu’il n’est pas encore assez développé pour la précision qu’on lui demande aujourd’hui.) Devons-nous payer pour les dommages que nos ancêtres n’étaient pas conscients qu’ils causaient ? Ou plutôt, les sanctions devraient-elles être plus lourdes pour les pays – développés ou en développement – ​​qui maintenant, en pleine connaissance de l’état actuel de la science climatique, alimentent leur énergie au charbon ? (En vous regardant, la Chine et l’Inde !)

Pendant que nous dispensons le crédit et la culpabilité, y aura-t-il une considération pour les « externalités positives » que la révolution industrielle a apportées ? Nous ne serions pas huit milliards sur Terre sans elle, en particulier dans les régions les plus pauvres de la Terre, où les considérations économiques sont les plus pressantes.

Aider les plus pauvres du monde, quelle que soit la cause de leur détresse ? Assurément. Adhérer à un fonds d’expiation de culpabilité à effet très incertain ? Un gouvernement sensé passerait.