William Watson : Ce que la France et le Royaume-Uni peuvent nous apprendre sur les élections

Contenu de l’article

Lorsque le président Lyndon Johnson a fermé son 31 mars 1968 discours En annonçant une pause dans les bombardements américains au Nord-Vietnam en ces termes : « Je ne demanderai pas et n’accepterai pas la nomination de mon parti pour un nouveau mandat présidentiel », ce fut un choc total pour son public à la télévision nationale. Seuls les conseillers les plus proches de Johnson, son rédacteur de discours et son épouse étaient au courant de ses intentions. Lors d’une réunion en larmes plus tôt dans la journée, son personnel et ses filles, mais pas sa femme, avaient tenté de le dissuader.

Contenu de l’article

Lors d’une réunion privée à la Maison Blanche quatre jours plus tard, Robert Kennedy, qui avait annoncé son intention de briguer l’investiture démocrate pour la présidence trois semaines avant le retrait du président, a déclaré à Johnson que sa décision était « désintéressée et courageuse et prise dans l’intérêt des États-Unis ».

Si un homme aussi fier et irritable que Lyndon Johnson a pu se retirer dans l’intérêt de son parti et de son pays, Joe Biden, fier et irritable, devrait pouvoir le faire aussi. Bien sûr, l’occasion de surprendre les gens et de partir selon ses propres conditions est depuis longtemps révolue. Il va maintenant falloir le destituer à contrecœur, ce à quoi les démocrates semblent se préparer. La dernière protestation de Biden est qu’il « mène cette course jusqu’au bout ». Si le « Seigneur Tout-Puissant » descend et lui demande de partir, a-t-il déclaré vendredi soir à George Stephanopoulos d’ABC, il y réfléchira. Jusqu’à présent, Dieu merci, l’expression « sur mon cadavre » n’a pas été évoquée.

Il faut plaindre les pauvres Américains et leur structure constitutionnelle trop rigide ! Si nous avions un premier ministre dont les meilleurs jours étaient clairement derrière lui, qui présidait à des élections partielles choquantes dans les circonscriptions les plus sûres de son parti, qui ne pouvait pas se déplacer dans certaines provinces de peur d’être hué de façon tonitruante — dont les jours ensoleillés se seraient transformés en jours nuageux, en d’autres termes — nos mécanismes parlementaires britanniques verraient son caucus se mettre en rang pour le virer et le remplacer rapidement par quelqu’un d’autre. N’est-ce pas ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ils le feraient si d’autres partis que les conservateurs avaient signé les réformes de 2015 du député Michael Chong qui permettent à une majorité de députés d’un parti de destituer son chef, comme Erin O’Toole a été destitué de son poste de chef conservateur en 2022. Bien sûr, il ne suffit pas de disposer d’un mécanisme : pour destituer un chef, il faut aussi que les députés aient le courage de se manifester et de crier au diable. C’est un défi d’action collective que les libéraux ont jusqu’à présent échoué. Et ce n’est peut-être pas si surprenant, compte tenu du pouvoir qu’a un chef, en particulier un premier ministre, de rendre la vie dure aux députés dissidents.

C’est peut-être une question de conservatisme, mais les conservateurs britanniques maîtrisent l’art de se débarrasser des dirigeants qui déplaisent à des pans importants du parti – même si le fait de se débarrasser de quatre dirigeants depuis la démission honorable de David Cameron après avoir perdu le référendum sur le Brexit en 2016 a clairement déplu à d’importantes parties du pays.

Une caractéristique du système britannique que nous pourrions bien envisager d’adopter est la manière dont il gère le décompte des voix. Aucun total cumulé n’est fourni. Le seul vote annoncé dans une circonscription est le vote final. Jusqu’au milieu de la nuit, tous les candidats se mettent en rang, leurs votes individuels sont annoncés, un gagnant est déclaré et – devant les candidats perdants – le gagnant est invité à faire des remarques. Les votes que j’ai regardés sur la BBC jeudi soir/vendredi matin dernier étaient invariablement courtois et polis.

Contenu de l’article

L’inconvénient évident de ce système est qu’il donne une visibilité excessive aux candidats marginaux et satiriques. Cette fois, 12 autres candidats se sont présentés dans la circonscription du premier ministre Rishi Sunak, dans le Yorkshire du Nord, dont le « comte Binface », chef du « parti du comte Binface », qui porte une grosse poubelle argentée sur la tête et prétend être un visiteur venu de l’espace. Dans la vraie vie, c’est un comédien dont l’espace intérieur est peut-être un peu embrouillé car il a pour habitude de se présenter aux élections. La semaine dernière, il a obtenu 308 voix. Il y aura toujours une Angleterre.

Je n’arrive pas à décider si c’est stupidement rebutant ou rassurant pour un Premier ministre de devoir faire la queue à côté de quelqu’un qui porte une poubelle sur la tête pour savoir s’il a été réélu ou non. Tout compte fait, cela a probablement contribué à l’humiliation de Sunak pour avoir conduit son parti à son pire résultat depuis 1832. (Sunak lui-même se présentait dans une nouvelle circonscription, Richmond et Northallerton. Son ancienne circonscription était représentée à la Chambre des communes depuis 1585. Elles ont une véritable histoire au Royaume-Uni !)

Les électeurs du Yorkshire devraient probablement être reconnaissants que Sunak ait été l’un des 13 noms seulement parmi lesquels choisir sur le bulletin de vote. Lors de la récente élection partielle dans la circonscription de Toronto-St. Paul’s, il y avait 84 candidats, le bulletin de vote mesurait un mètre de long et, à cause de cela, le décompte a duré jusqu’aux petites heures du matin. Cela faisait partie d’une protestation contre le scrutin majoritaire uninominal à un tour par une organisation dont je ne dirai pas le nom pour ne pas lui donner la publicité qu’elle recherche. Ces groupes ne comprennent-ils pas que créer même des désagréments insignifiants pour le reste d’entre nous ne sert pas leur cause ?

Contenu de l’article

Au Royaume-Uni, pour être candidat, il faut 10 signatures d’électeurs et un dépôt de 500 £. Si vous obtenez plus de 5 % des voix, vous récupérez votre dépôt. Dans notre pays, il suffit de 100 signatures d’électeurs, les tribunaux ayant supprimé le dépôt traditionnel (le plus récemment de 1 000 $) en tant que violation du droit des Canadiens, garanti par la Charte, d’être « qualifié » pour siéger à la Chambre des communes ou à une assemblée législative provinciale. Bien que 1 000 $ ne soit pas vraiment un seuil très élevé, surtout après Justinflation, cela réduirait probablement le nombre de candidats gênants. Mais même ce seuil très bas est trop élevé pour les niveleurs radicaux sur nos bancs. En conséquence, nous recevons des bulletins de vote d’un mètre de long. L’un des 84 candidats de Toronto-St. Paul’s a établi un record en obtenant zéro vote : il ne vit pas dans la circonscription et ne pouvait donc pas voter pour lui-même.

Les résultats d’un vote fracturé ont également des conséquences plus graves. La majorité écrasante de 290 sièges de Keir Starmer est moins le résultat d’un glissement vers la gauche que d’une division vers la droite. Sa part du vote populaire a été de 33,7 %, comme celle de Trudeau, soit seulement 1,6 point de plus que la part de Jeremy Corbyn lors de sa défaite écrasante (de 163 sièges) face à Boris Johnson en 2019.

Contenu de l’article

La grande différence cette fois-ci est que le Parti réformiste britannique a recueilli 14,3 % des voix. Tous les électeurs réformistes n’étaient pas des partisans conservateurs mécontents, mais la plupart l’étaient. Ensemble, les conservateurs et les réformistes ont recueilli 38 % des voix, soit confortablement plus que les travaillistes. Au Canada, nous avons déjà vu ce film. Jusqu’à ce que nos propres partis conservateur et réformiste s’unissent enfin, les libéraux ont continué à remporter des majorités.

Lorsque les votes sont partagés, en particulier dans le cadre du scrutin uninominal majoritaire à un tour, un parti peut faire ce que vient de faire le parti travailliste et remporter 63,2 % des sièges avec seulement 33,7 % des voix. Une façon de réduire l’influence des partages est le « deuxième tour » français, que nous devrions sérieusement envisager d’adopter – si nous pouvions convaincre Élections Canada de dépenser moins que des sommes astronomiques pour organiser des scrutins, bien entendu.

Dans le système français, il y a deux votes. Le premier vote réunit tous les candidats. Si quelqu’un obtient plus de 50 pour cent des suffrages exprimés, ainsi que plus de 25 pour cent des voix, il obtient le droit de vote. admissible Pour les électeurs, c’est fini. Si cela ne se produit pas, il y aura un second tour de scrutin, une semaine plus tard. Seuls les candidats dont les voix ont dépassé 12,5 % des électeurs admissibles au cours de la première semaine pourront se présenter. Celui qui obtient le plus de voix l’emporte. De nombreux électeurs devront se tourner vers leur deuxième choix. Des divisions sont toujours possibles, mais moins probables.

Keir Starmer serait stupide de gouverner en gardant à l’esprit ses 63 % de sièges au lieu de ses 33,7 % de voix. Néanmoins, dans l’ensemble, il serait bon de voir des variations dans les parts de sièges qui soient plus proches des variations dans les parts de voix.

Poste Financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article