William Watson: Avec Eleanor Wachtel qui prend sa retraite de «Writers & Company», il est prudent de fermer CBC

Contenu de l’article

Lorsque le Parti réformiste a secoué la politique canadienne dans les années 1990, l’une de ses propositions était de privatiser la télévision de Radio-Canada. Dans l’univers télévisuel à trois ou quatre canaux des années 50, il aurait peut-être été logique d’avoir une société financée par les impôts offrant une gamme complète de programmes, des nouvelles aux sports en passant par la comédie et les variétés. Mais même au début des années 90, alors que l’univers des canaux infinis d’aujourd’hui commençait à prendre forme, les options de visionnage pour les Canadiens ne manquaient pas et il y avait plus qu’assez de créneaux pour que la programmation canadienne originale puisse être comblée sans l’aide des contribuables.

Contenu de l’article

Cependant, le Parti réformiste avait une vision différente de la radio de CBC. Selon le folklore politique, cela était dû aux légions d’auditeurs dévoués aux talk-shows matinaux de Peter Gzowski, d’abord « This Country in the Morning » (1976-78) et plus tard « Morningside » (1982-97). « Morningside » était un troisième rail de la politique canadienne à l’époque : touchez-y et vous risquiez de déclencher la colère de milliers d’auditeurs presque religieusement dévoués. (« Morningside » était également important sur le plan politique pour établir l’archétype du panel politique « équilibré » de la CBC : libéral, néo-démocrate et conservateur rouge, bien qu’à l’époque, ce n’était pas un problème si tous les trois étaient des hommes blancs d’âge moyen ou plus âgés.)

Contenu de l’article

Je suppose que les fans d’Eleanor Wachtel « Écrivains et compagnie”, qui est maintenant, avec sa retraite, se terminant après 33 saisons, n’ont jamais été aussi nombreuses que celles de Gzowski. Mais je suis sûr (en étant un moi-même) qu’ils sont tout aussi dévoués. La raison en est le même genre de culte de la personnalité : Wachtel est un excellent intervieweur avec une merveilleuse voix de radio qui s’est approfondie et enrichie au fil des ans (comme l’ont démontré de récentes rétrospectives).

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ses secrets d’entrevue sont simples, bien qu’évidemment pas faciles à dupliquer, sinon plus de gens le feraient. L’interview ne la concerne jamais. Elle exprime toujours son admiration pour l’écriture mais n’est jamais flattée. Elle est parfaitement informée. Elle semble avoir lu et retenu tout ce que les auteurs ont écrit, y compris leurs dernières offres, ainsi que la plupart des choses jamais écrites à leur sujet. Et elle a clairement réfléchi à ce qu’elle a lu. Elle ne se contente pas de travailler sur une liste de questions. Elle écoute ce que disent ses invités et assure le suivi, revenant sur des choses qu’ils ont laissées en suspens. Et elle est drôle, n’ayant pas peur de faire une blague ici ou là, comme les gens le font dans une conversation normale.

Les plus grands éloges viennent de ses interviewés. Quand ils disent « C’est une bonne question » ou « Personne ne m’a jamais posé la question », vous pouvez voir à leur ton qu’ils le pensent vraiment. Sur un adieu montrer le mois dernier, l’un d’eux a déclaré, à moitié en plaisantant, qu’être interviewé par Eleanor Wachtel avait fait plus pour lui que plusieurs thérapeutes qu’il avait traversés.

Contenu de l’article

Mais assez d’éloges. Qu’en est-il de la question politique : avec sa meilleure émission maintenant hors des ondes, pouvons-nous faire un pas de plus que le parti réformiste et fermer la radio de CBC ? Bien que j’aie grandi dans une famille de la radio de CBC, «Writers & Company» était la seule émission que j’écoutais. Est-il vraiment logique, à l’ère du streaming par abonnement, que nous contribuions tous à un fonds de 1,2 milliard de dollars – payant environ 30 dollars par an par homme, femme et enfant – pour produire du contenu que la plupart d’entre nous n’écoutent pas pour? Surtout maintenant que nous avons la possibilité de payer un montant de notre choix pour le contenu que nous écoutons ?

L’organisation qui distribue les 1,2 milliard de dollars est vouée à subir des pressions politiques, tant externes qu’auto-imposées, pour produire certains types de programmation. Un lecteur a récemment écrit pour dire que lorsqu’il recevait des invités, il faisait un over-under sur le nombre d’histoires sur le climat ou les questions autochtones que « The National » présenterait, avec des points doubles pour les histoires à la fois climatiques et autochtones. Sans pression contraignante pour s’assurer que les gens regardent ou écoutent, le public peut devenir de plus en plus petit, comme il l’a fait.

Contenu de l’article

Le contre-argument, bien sûr, est qu’un service d’abonnement ne produira pas une programmation aussi bonne que « Writers & Company » – bien qu’il y ait une sorte de piège dans cet argument : si la programmation est excellente, on pourrait penser qu’elle attirer un public. Mais si ce n’est pas le cas, pourquoi les gens qui n’écoutent pas devraient-ils payer même si c’est excellent ?

« Writers & Company » aurait-il survécu dans un monde d’abonnement ? Les données sur le nombre d’auditeurs sont difficiles à obtenir (au moins sur le budget de cette colonne). Mais Triton le dit 28 parmi les balados canadiens de langue anglaise, même s’il ne fait pas la Top 100 émissions réellement écoutées au Canada. (« Dateline NBC » est le numéro 1 sur cette liste.) D’autre part, Écouter les notes dit « Writers & Company » est dans le top 0,5% des 3 143 426 podcasts qu’il classe dans le monde. Le top 0,5% est assez bon – sauf qu’il pourrait être aussi bas que 15 717e place. Le spectacle a également un attrait international. En fait, plus d’auditeurs du balado sont américains (25,4 %) que canadiens (22,6 %). Vingt-trois pays au total représentent 99,9 % des auditeurs.

Avec un attrait aussi large, on pourrait penser que cela aurait pu rapporter quelques dollars par an directement aux auditeurs. En fait, pourquoi les contribuables canadiens financent les auditeurs étrangers est un casse-tête en soi.

Poste financier

Contenu de l’article