William Watson : aucun gain à taxer les successions

Contenu de l’article

Comme FP l’a rapporté hier, Melissa French Gates « fait pivoter » sa fortune de 11,4 milliards de dollars loin de la Fondation Bill et Melinda Gates et la répartira à la place parmi un plus large éventail d’entreprises philanthropiques. La fondation vaut 50 milliards de dollars américains. Son ancien mari, Bill Gates, vaut toujours 130 milliards de dollars. Si vous êtes comme moi, tous ces milliards vous rendent un peu étourdi. Je pourrais aussi faire pivoter ma fortune, mais ce serait plus comme pivoter sur un centime.

Contenu de l’article

Ma vision de la méga-richesse est que Gates et French Gates l’ont gagnée juste et carrément et qu’il leur appartient donc légitimement d’en faire ce qu’ils veulent. En fait, ils ont tous les deux signé le « Giving Pledge » de Warren Buffett, ce qui signifie qu’ils en donneront la majeure partie, de leur vivant ou dans leur testament. Ils ont trois enfants et ont déclaré que chacun recevrait 10 millions de dollars américains, ce qui sera certainement agréable pour les enfants, mais représente un infime pourcentage de ce que valaient leurs parents.

Certains à gauche n’accordent au couple aucun crédit pour la philanthropie. À leur avis, les ultra-riches arrivent à blasonner leurs noms sur les entreprises philanthropiques de leur choix n’est qu’un autre échec du capitalisme. C’est la richesse de la société, affirment-ils, et la société – par laquelle ils entendent bien sûr les bureaucrates – devrait déterminer comment elle est dépensée. Je soupçonne que la plupart des gens ne partagent pas ce point de vue et pensent plutôt qu’il est admirable que Buffett et ses amis donnent tout.

Contenu de l’article

Les gens de gauche ne seraient pas les seuls à avoir des doutes sur la méga-richesse si les super-riches se livraient principalement à eux-mêmes. J’ai écrit un livre en 2015 ( » Le piège des inégalités : combattre le capitalisme plutôt que la pauvreté ”) qui a fait valoir, hé, c’est leur argent, ils peuvent le dépenser comme ils veulent. En fin de compte, ils devront répondre à leur conscience, à leur prêtre et à l’au-delà.

Là où même les gens comme moi ont un peu mal au cœur, cependant, c’est avec les dons dynastiques. L’égalité des chances, l’idéal libéral, est difficile à atteindre si certaines personnes ont une avance de 100 millions de dollars ou plus. Dans ce livre, j’ai soutenu que même les libéraux les plus libres s’inquiéteraient du fait que les petits Gates et French Gates soient au sommet de la pyramide des richesses pour les générations à venir. Certes, s’ils sont aussi incompétents que de nombreux scions le sont, ils dissiperont la fortune familiale. Mais comment est-il juste qu’ils commencent par le haut?

Contenu de l’article

Mais maintenant, une nouvelle étude sur l’héritage en Norvège me fait penser que les droits de succession, le remède classique à ce problème, ne sont peut-être pas vraiment nécessaires, après tout, car elle constate que l’héritage ne fait pas beaucoup de différence dans la répartition des revenu ou richesse.

le étudier , « The (Un)importance of Inheritance », est de Sandra E. Black (Columbia University), Paul J. Devereux (University College Dublin), et Fanny Landaud et Kjell G. Salvanes, tous deux de la Norwegian School of Economics. Il tire parti de l’extrême transparence des données de la Norvège – les déclarations de revenus des particuliers sont publiques depuis le début des années 1800 – pour comparer les héritages à ce que les Norvégiens gagnent sur le marché du travail et reçoivent du gouvernement sous forme de paiements de transfert d’un type ou d’un autre. Ils le font pour les années 1995 à 2013 et — cette partie est étonnante pour les chercheurs d’autres pays — ils le font pour les tout population, pas seulement un sous-ensemble ou un échantillon d’enquête. Et les données sont bonnes. Dans la plupart des cas, contrairement à un sondage, il y a une vraie sanction à fournir de fausses informations : les autorités assurent le suivi et peuvent imposer des sanctions blessantes s’il s’avère que vous mentez.

Contenu de l’article

Comme leur titre l’indique, les chercheurs concluent que les héritages n’ont pas beaucoup d’importance. La richesse nette moyenne des Norvégiens en 2013 était de 254 000 $ (en utilisant le taux de change actuel de sept couronnes pour un dollar canadien). La valeur capitalisée de leur revenu du travail après impôt au cours des années examinées était d’environ 1,5 million de dollars. La valeur capitalisée des transferts gouvernementaux après impôt : 384 000 $. Et la valeur capitalisée des dons et héritages reçus était de 64 380 $. Pas beaucoup.

Lorsque les chercheurs simulent ce que serait la répartition norvégienne des revenus et de la richesse sans aucun don ni héritage, ils constatent qu’elle est essentiellement inchangée. Comment venir? Les dons et héritages ne représentent en moyenne que 2 à 5 % des entrées totales. Et la plupart des gens les obtiennent plus tard dans la vie, lorsque leur carrière a été jetée.

Contenu de l’article

D’un autre côté, il y a une tranche de la population, ceux dont les parents figuraient dans les 0,1 % supérieurs de la répartition des richesses norvégiennes en 1994, pour qui les dons et les héritages représentent 40 % – bien que toujours pas la majorité – de leurs entrées. et sont plus importants dans la vingtaine et la trentaine que dans la cinquantaine.

La conclusion politique des chercheurs est la suivante : « Étant donné que les héritages ont peu d’effet sur la répartition des ressources totales à vie ou sur les mesures sommaires des inégalités, les politiques reposant sur les droits de succession pour améliorer les inégalités ont peu de chances d’être efficaces. »

C’est sensé et rassurant. Mais je suppose que la gauche en conclura, bien au contraire, que si vous autorisez une franchise généreuse, les seules personnes que vous toucherez avec un impôt sur les successions élevé seront le dixième de un pour cent supérieur de la répartition de la richesse, qui sont exactement les personnes auxquelles il est agréable de s’en tenir.