Walter Block : Qui doit payer votre mobilité personnelle ?

Contenu de l’article

La ville de North Vancouver semble s’être transformée en central éveillé. Le Tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique vient gouverné qu’une «strate» de Deep Cove (en fait, un condominium) doit construire un tramway à flanc de colline (essentiellement, un ascenseur) pour une personne âgée handicapée. Gerald Testar a 84 ans et souffre de multiples infirmités, notamment des problèmes cardiaques et pulmonaires, des vertiges et de l’arthrite aux genoux et aux chevilles. Il lui est pratiquement impossible de naviguer dans les sept volées d’escaliers qui montent et descendent de sa maison au parking de la strate. En conséquence, il est pratiquement confiné à son domicile.

Contenu de l’article

Selon ses propres mots : « Je regarde par la fenêtre et je ne peux pas faire de courses. Je n’ai pas accès au sens du monde là-bas. Ma femme… a eu un accident vasculaire cérébral à l’hôpital et je ne peux pas du tout lui rendre visite. J’ai perdu mon lien avec la communauté. Je me sens isolé et je combats la dépression au quotidien. J’aime interagir avec les gens de la communauté. J’aime faire du shopping. Je dois compter sur ma famille pour sortir les poubelles. Je n’ai aucune indépendance. »

Le cœur de toutes les personnes honnêtes va à M. Testar. Mais s’ensuit-il logiquement ou raisonnablement que ses collègues membres de la strate devraient verser environ 17 500 $ pour un tramway pour lui ? Pour être juste, il a proposé de payer tous les frais supérieurs à ce montant et de financer tous les frais d’assurance et d’entretien. Mais encore, pourquoi sont-ils obligés de l’aider ?

Contenu de l’article

Si le sort de M. Testar est considéré comme un mal public, ne serait-il pas plus juste que toute la communauté assume les coûts de son aide ? Pourquoi l’obligation devrait-elle reposer uniquement sur ses copropriétaires? Nous n’obligeons pas les épiciers et les restaurateurs à nourrir les pauvres, ni les merciers à les vêtir. Cela se fait au détriment de nous tous.

À un moment donné, M. Testar a réussi à négocier les étapes. Maintenant, il ne peut plus. Mais il a proposé de payer 17 500 $ pour sa part du tram et encore plus en cas de dépassement de coûts ou d’assurance supplémentaire. Il a donc des moyens. N’est-il pas raisonnable de s’attendre à ce qu’il s’installe maintenant dans des logements plus convenables, plutôt que de contraindre ses copropriétaires à effectuer ces paiements contre leur gré ? Pourquoi le Tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique n’envisage-t-il pas cette possibilité?

Contenu de l’article

La conclusion du Tribunal est toutefois conforme à la philosophie problématique des droits positifs. Si A a besoin de quelque chose, c’est l’obligation de B de fournir à A tout ce dont il a besoin, pas la responsabilité de A de s’aider lui-même. Un membre de la strate a besoin d’un tramway, comme le fait clairement M. Testar. D’autres doivent donc le fournir. Une fois le principe posé, on ne tergiverse que sur le prix. Y a-t-il une limite à la mesure dans laquelle une personne handicapée peut désaccommoder ses voisins dans une association de propriétaires ? Si cette coopérative d’habitation ne parvient pas à annuler la décision d’un tribunal, tous les copropriétaires seront désormais vulnérables à toutes sortes de demandes de la part de copropriétaires dans le besoin.

Contenu de l’article

M. Testar a acheté sa maison il y a plusieurs années, alors qu’il était plus jeune et plus en forme. Il est entré dans l’affaire avec ses yeux grands ouverts; aucune fraude n’a été impliquée dans la vente de sa maison à lui. Il cherche maintenant à refaire l’arrangement. Il a autant de justification pour sa réclamation que s’il demandait maintenant un prix inférieur pour son logement, puisqu’il lui a été rendu moins convenable, étant donné ses faiblesses actuelles. Ses copropriétaires de copropriété sont allés au-delà de tout devoir qu’ils avaient envers lui dans leur offre d’un télésiège, qui, selon lui, ne répondait pas à ses besoins. Mais cela ne devrait en aucune manière les obliger à l’accommoder davantage – même si un tribunal a dit le contraire.

L’éminente philosophe Judith Jarvis Thomson a expliqué tout cela en 1971. (Les lecteurs plus âgés se souviendront qu’Henry Fonda était l’un des principaux acteurs de cinéma des années 1930 et 1940.) Comme elle l’a écrit : « (S)suppose que ce qui est en fait le strict minimum dont un homme a besoin pour continuer à vivre est quelque chose qu’il n’a aucun droit de recevoir ? Si je suis malade à mort et que la seule chose qui me sauvera la vie est le contact de la main froide d’Henry Fonda sur mon front fiévreux, alors tout de même, je n’ai pas le droit qu’on me donne le contact de la main froide d’Henry Fonda sur mon front fiévreux. Ce serait terriblement gentil de sa part de venir de la côte ouest pour le fournir… Mais je n’ai aucun droit contre qui que ce soit qu’il fasse ça pour moi.

Walter Block enseigne l’économie à l’Université Loyola de la Nouvelle-Orléans.