Vous pourriez avoir droit à des centaines de milliers de dommages et intérêts si vous êtes traité injustement par un assureur invalidité de longue durée

Contenu de l’article

Par Howard Levitt et Rob Lilly

Contenu de l’article

Se battre pour vos droits auprès des assureurs invalidité de longue durée peut être intimidant – mentalement et financièrement.

Les compagnies d’assurance refuseront ou résilieront prématurément les réclamations dans la mesure du possible. Après tout, ce sont des entreprises dont l’objectif principal est d’augmenter leurs profits. Ils peuvent être sans scrupules, en particulier lorsque des sommes importantes sont en jeu. Ce que peu de demandeurs considèrent, c’est que vous pourriez avoir droit à des dommages-intérêts au-delà des simples paiements pour la perte de revenus dus en vertu du contrat d’invalidité.

Les contrats d’ILD sont des contrats de « tranquillité d’esprit ». Vous achetez la sécurité psychologique de savoir que vous serez en mesure de survivre financièrement si jamais vous devenez invalide. Une demande injustement refusée prive une personne handicapée vulnérable de sa sécurité financière et psychologique. Perdre la capacité de gagner sa vie est déjà assez stressant. Avoir à faire face à une compagnie d’assurance apparemment semblable à Goliath déterminée à nier ce que vous lui avez payé chaque mois aggrave l’insulte.

Contenu de l’article

Heureusement pour l’assuré, la jurisprudence récente montre l’appétit accru du tribunal d’accorder des dommages-intérêts lorsque les assureurs se comportent mal. Trop d’avocats omettent de présenter des réclamations ou de négocier ces dommages-intérêts, laissant derrière eux d’énormes sommes d’argent de leurs clients.

Le devoir de bonne foi et d’utilisation équitable, un terme implicite dans tous les contrats d’assurance, offre une protection pour un travailleur blessé. L’obligation exige des assureurs qu’ils traitent tous les cas de manière juste, raisonnable et impartiale. Le non-respect de cette obligation et/ou la souffrance morale peuvent entraîner l’octroi de dommages-intérêts généraux non imposables en plus des paiements d’ILD.

Les dommages-intérêts généraux servent à deux fins : punir l’assureur pour conduite flagrante et indemniser l’assuré pour la détresse mentale causée par cette conduite. Les premiers sont appelés dommages-intérêts punitifs, les seconds sont des dommages-intérêts aggravés ou pour souffrance morale.

Contenu de l’article

Whiten c. Pilot Insurance Co. est la principale affaire de la Cour suprême sur les dommages-intérêts punitifs dans le contexte des assurances. Tard une nuit d’hiver, la maison familiale de l’assuré a pris feu. La famille s’est échappée avec rien d’autre que les vêtements de nuit sur le dos. Leur maison et tout ce qu’elle contenait, y compris leurs trois chats, ont été détruits. Sans-abri, ayant perdu tout ce qu’ils possédaient et dans une situation financière désespérée, la famille était extrêmement vulnérable.

Le matériel de marketing de l’assureur affirmait que sa « mission » était « de guider les gens comme vous vers des havres de sécurité ». Le soi-disant « refuge » Pilot a poussé cette famille démunie à ne payer que 5 000 $ pour les frais de subsistance et quelques mois de loyer pour le chalet dans lequel elle a emménagé. Pilot a arrêté le paiement du loyer sans même en informer la famille. Le pilote a même accusé l’assuré d’incendie criminel malgré plusieurs experts jugeant l’incendie accidentel. L’assuré s’est vu octroyer 1 million de dollars en dommages-intérêts punitifs.

Contenu de l’article

Dans le domaine de l’ILD, AIG, dans Zurich Life Insurance Company Limited c. Branco, a été condamnée à payer 175 000 $ en dommages-intérêts punitifs et 15 000 $ en dommages-intérêts pour souffrance morale pour avoir suspendu de manière injustifiée les prestations afin de forcer Branco à accepter une offre de règlement imprévoyante. Cette conduite est trop courante dans les réclamations d’ILD, mais les assureurs ne sont souvent pas tenus responsables. Zurich, qui était l’autre assureur défendeur, a reconnu que Branco était invalide depuis un certain temps, mais a retenu le paiement en violation de son obligation de bonne foi. Zurich a été condamnée à payer à Branco 30 000 $ en dommages-intérêts pour souffrance morale et 500 000 $ en dommages-intérêts punitifs. Tout cela s’ajoutait aux paiements d’ILD.

Dans l’affaire récente Kardaras c. Sun Life du Canada, compagnie d’assurance-vie, Kardaras souffrait de dépression, de « deuil compliqué » et d’anxiété. Elle s’est décrite comme une « petite personne essayant de se battre pour sa vie ».

Contenu de l’article

Son père était récemment décédé, elle s’occupait de sa mère atteinte d’un cancer en phase terminale et son fils avait une tumeur au cerveau inopérable. Après un an d’absence médicale, Kardaras a tenté un retour progressif au travail. Lorsqu’elle a pu travailler quatre jours par semaine, son état s’est détérioré et son psychiatre lui a conseillé de ne plus travailler que trois jours.

Contenu de l’article

La Sun Life s’est servie de la tentative de Kardaras de retourner au travail contre elle et a mis fin à ses prestations à compter de la date à laquelle elle avait initialement prévu de reprendre le travail à temps plein. La Sun Life n’avait aucune preuve à l’appui de sa conclusion selon laquelle Kardaras était apte à retourner au travail. En fait, la seule preuve médicale était celle du psychiatre de Kardaras déclarant qu’elle n’était pas assez bien pour travailler plus de trois jours par semaine. La Sun Life a interprété cela comme un « choix de mode de vie ». Cette décision a coûté 10 000 $ à la Sun Life en dommages-intérêts pour souffrance morale pour manquement à son obligation de bonne foi.

Lorsqu’un assureur nie sa responsabilité de manière déraisonnable ou agit mal, les personnes ayant droit à l’ILD devraient penser au-delà des simples paiements d’ILD. Faire avancer les réclamations en dommages-intérêts pour mauvaise foi ou détresse mentale dans les réclamations ILD est une bonne pratique. Si vous êtes traité injustement par votre assureur invalidité, ne réglez pas rapidement votre seule réclamation pour perte de revenu. Vous pourriez avoir droit à des dizaines voire des centaines de milliers de dollars de plus.

Howard Levitt est associé principal de Levitt Cheikh, avocats en droit du travail et en droit du travail ayant des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont The Law of Dismissal in Canada. Rob Lilly est associé chez Levitt Sheikh.