Si nous ramenons des animaux disparus dans les écosystèmes modernes, nous pourrions finir par rencontrer d’autres problèmes graves, dit Bruford. Les mammouths sont d’énormes animaux aux vastes étendues qui pourraient être difficiles à contenir, et nous ne savons pas si les maladies qui ont pu contrôler les populations de mammouths existent encore aujourd’hui. « Ce n’est pas comme Jurassic Park, quand tout se passe sur une petite île fictive au milieu des Caraïbes. Ce sont de grands pays avec de grandes frontières qui sont poreuses », dit-il.
Il y a aussi la question non négligeable de savoir comment les animaux éteints seraient classés. Un éléphant d’Asie génétiquement modifié serait-il considéré comme un mammouth, un éléphant ou quelque chose entre les deux ? Serait-il immédiatement inscrit sur la liste des espèces en voie de disparition? Ou – parce qu’il n’avait jamais existé auparavant – serait-il techniquement une espèce envahissante et interdite dans la plupart des régions ?
Pour Novak, bien qu’il soutienne la désextinction, il ne pense pas que l’industrie devrait exister pour le profit, ou qu’une espèce ressuscitée devrait jamais être brevetée. « Nous sommes un sous-produit de l’incroyable histoire de cette planète, et c’est une quantité incroyable d’arrogance de croire que nous pourrions avoir une sorte de droit légal sur toute une population d’organismes », dit-il.
La plupart de ses publications scientifiques sont disponibles en ligne pour que les gens puissent y accéder gratuitement, et ceux qui ne le sont pas, il les donne à quiconque le demande. S’il parvient à ressusciter les pigeons voyageurs, Novak dit qu’il n’en vendra jamais. En fait, Revive & Restore avait mené un projet gigantesque de désextinction pendant neuf ans sans attirer suffisamment de financement pour vraiment lancer le projet, dit Novak. L’organisation à but non lucratif avait initialement l’intention de travailler au repeuplement de la toundra en Eurasie et en Amérique du Nord avec des hybrides éléphant-mammouth, et sa page Web indique qu’elle a négocié l’introduction entre le généticien George Church et Sergey Zimonv avant de finalement confier le projet à Colossal.
Le projet remanié, désormais à but lucratif, a rapidement attiré des financements de Breyer Capital, de Tony Robbins, des frères Winklevoss et du cinéaste Thomas Tull, dont la société de production, soit dit en passant, était derrière Monde jurassique. « Le fait est que [de-extinction] n’attire pas l’argent. Cela n’a attiré de l’argent que lorsque l’idée de profit a été mise sur la table », explique Novak.
Mais sans investissement privé, la désextinction pourrait ne jamais décoller, affirme Lamm. « Je veux dire, c’est cher, du point de vue du processus », dit-il. Colossal devra collecter encore plus d’argent pour poursuivre le projet, et Lamm dit que les technologies que la startup développe en cours de route bénéficieront, espérons-le, aux soins de santé, à la recherche et à la conservation. « La pile technologique de désextinction peut non seulement être exploitée pour des espèces comme les mammouths, mais aussi pour de petites populations comme les rhinocéros blancs du Nord et d’autres », dit-il.
Les brevets – ou du moins le profit – pourraient bien n’être que le prix à payer pour les défenseurs de l’environnement. Et bien qu’il rejette avec véhémence le modèle de désextinction à but lucratif, même Novak a une idée qu’il veut breveter. C’est pour un pigeon génétiquement modifié qui serait beaucoup plus facile à modifier génétiquement que les oiseaux existants, et il pense que cela pourrait faire gagner beaucoup de temps aux chercheurs. Si son idée fonctionne et qu’il obtient un brevet, il aimerait réinjecter les fonds de son invention dans son travail de désextinction à but non lucratif. « Nous devons gagner de l’argent. Le monde entier tourne autour de l’argent », dit-il. « Alors j’aimerais essayer d’obtenir un petit morceau de mon gâteau aussi. »
Plus de grandes histoires WIRED