En novembre dernier, un juge californien a finalement a libéré Britney Spears de sa tutelle de 13 ans, qui a été initialement mise en place parce qu’elle était jugée mentalement inapte à prendre soin d’elle-même. Spears a témoigné que pendant sa tutelle, supervisée par son père, elle avait été obligé de garder un stérilet en dépit de vouloir avoir plus d’enfants.
« L’expérience de Britney a choqué beaucoup de gens, mais l’horrible réalité est qu’il n’est pas inhabituel pour les tuteurs d’avoir ce pouvoir sur l’autonomie corporelle et les droits reproductifs des personnes handicapées », a déclaré à Jezebel Ma’ayan Anafi, avocate principale au National Women’s Law Center. «Ce qui est inhabituel, c’est sa plate-forme pour partager cela. La plupart des personnes handicapées ne peuvent pas partager leurs histoires d’expériences comme celle-là, et elles passent sous le radar, ne sont pas reconnues comme un problème majeur.
Selon un nouvelle étude de NWLC et Autistic Women and Nonbinary Network (AWN), la Californie est l’un des 31 États et le district de Columbia qui continuent d’autoriser les stérilisations non consensuelles, ciblant en particulier les personnes handicapées et incarcérées et les migrants. Au plus fort du mouvement eugéniste entre 1909 et 1979, il y avait environ 20 000 stérilisations forcées en Californie. Pendant à peu près cette même période, au moins 70 000 personnes dans 32 États ont été soumis à des stérilisations involontaires, ciblant principalement les personnes noires, autochtones, latines et handicapées, ainsi que les pauvres et les migrants.
Tout cela était légal en raison de l’affaire de la Cour suprême de 1927 Buck contre Bell, qui a jugé constitutionnelle la stérilisation forcée d’une jeune femme handicapée. Pendant des décennies, les États et le gouvernement fédéral ont alloué des milliers de dollars en financement publique vis-à-vis de populations stérilisées de manière non consensuelleindésirable» par le mouvement eugéniste suprémaciste blanc.
À partir du 1er janvier, les survivants de stérilisations forcées en Californie peuvent demander une indemnisation d’un fonds d’État de 4,5 millions de dollars. Le programme de réparations de la Californie pour les survivants est un pas important dans la bonne direction, mais il implique à tort que les stérilisations involontaires ne peuvent plus se produire dans l’État. Entre 2006 et 2010, les médecins de Californie stérilisé près de 150 femmes incarcérées.
G/O Media peut toucher une commission
Économisez 68 %
15 Bouteilles de Cabernet Sauvignon
Je ne peux pas m’empêcher de boire du vin
Vous avez peur de la quantité de vin dont vous avez besoin ? Ou peut-être que vous l’aimez juste en quantité normale ? Cette quantité absurde de cab sauv pour moins de 100 $ est l’affaire pour vous.
La tutelle de Spears s’est terminée il y a à peine deux mois. Rapports sur un médecin de l’ICE effectuant hystérectomies non désirées sur les femmes migrantes est sorti en 2020. Pourtant, on parle souvent des stérilisations forcées comme si elles étaient une relique du passé ; ce cadrage lointain obscurcit la façon dont ils restent légaux dans la plupart des États à ce jour.
« Lorsque vous regardez les façons dont les juges, les tuteurs et d’autres parlent des personnes handicapées aujourd’hui, vous voyez des récits persistants de l’ère de l’eugénisme – que les personnes handicapées ne peuvent pas ou ne doivent pas prendre leurs propres décisions concernant leur corps, que l’État doit prennent ces décisions pour leur propre bien, qu’elles sont un fardeau ou une menace ou une charge pour le public », a déclaré Anafi.
« Beaucoup trop de personnes handicapées ont survécu à la stérilisation forcée, qui fait partie d’une longue et sordide histoire de stérilisation forcée d’un nombre disproportionné de femmes noires, autochtones, mexicaines/chicanx, japonaises et borikén/portoricaines », Lydia XZ Brown, directrice de la politique , plaidoyer et affaires extérieures à AWN, a déclaré dans un déclaration. « Malheureusement, peu de gens savent que la stérilisation forcée est encore répandue et tout à fait légale. »
La plupart des États ont rejeté leurs lois de stérilisation originales du début du XXe siècle peu de temps après la Seconde Guerre mondiale, ce qui a conduit au rejet public des idées nazies comme l’eugénisme. Mais cela n’a fait qu’ouvrir la voie à « un nouveau type de loi sur la stérilisation forcée » qui permet à un juge de décider de stériliser quelqu’un qui ne peut pas donner son consentement, selon le rapport de la NWLC et de l’AWN. Ces lois ont été votées relativement récemment : la Californie loi actuelle autorisant les stérilisations forcées approuvée par les juges adoptée dans les années 1990, tandis que les lois les plus récentes sont entrées en vigueur en Iowa et Nevada en 2019. Seuls deux États, l’Alaska et la Caroline du Nord, interdisent explicitement les stérilisations forcées, tandis que tous les autres États sont ambigus sur la question.
Comme Spears, les personnes handicapées ou perçues comme handicapées peuvent se voir légalement attribuer un conservateur ou un tuteur, et perdre bon nombre de leurs droits fondamentaux et de leur autonomie corporelle dans le processus. NWLC et AWN notent que les restaurateurs « décident souvent où ils vivent, avec qui ils peuvent être amis, comment dépenser leur argent », et même « quels soins de santé ils peuvent obtenir » – ils peuvent interdire à quelqu’un de se faire avorter et demander la l’approbation d’un juge pour faire stériliser quelqu’un sans consentement.
Malgré la vulgarisation du terme « égalité du mariage », Anafi dit que les personnes handicapées sous tutelle peuvent perdre leur droit de se marier (et de voter, et de s’occuper de leurs propres enfants, d’ailleurs). Les personnes handicapées qui se marient peuvent perdre le soutien du gouvernement et d’autres avantages vitaux, ce qui peut les rendre dépendantes de partenaires violents. Selon Selon le CDC, les personnes handicapées sont jusqu’à 10 fois plus susceptibles que les personnes non handicapées d’être victimes d’abus.
Un abusif conjoint ou partenaire peuvent notamment devenir conservateur d’une personne handicapée, et demander à un juge d’approuver la stérilisation forcée de leur partenaire handicapé. La coercition reproductive, une forme de violence entre partenaires intimes, est déjà plus répandue que beaucoup ne le pensent en général : 15% de femmes victimes de violence physique de la part d’un partenaire masculin ont également signalé un sabotage du contrôle des naissances. UNE trimestre des adolescentes ont signalé qu’un partenaire masculin violent avait tenté de les féconder sans consentement en interférant avec leur contraception. Et les personnes handicapées sont encore plus vulnérable à la contrainte reproductive d’un partenaire intime, d’autant plus qu’ils sont souvent infantilisés et privé d’une éducation complète sur la santé sexuelle et ressources.
Les recherches de la NWLC et de l’AWN montrent que les États traditionnellement « rouges » et « bleus » ont toujours des lois autorisant les stérilisations forcées. Pourtant, la question passe sous le radar, du moins en partie parce que les personnes de couleur, les personnes handicapées, les personnes incarcérées, les migrants et d’autres groupes marginalisés qui sont plus susceptibles d’être ciblés par des stérilisations forcées ne sont pas toujours centrés sur le mouvement des droits reproductifs. Anafi note que les lois généralisées sur la stérilisation forcée et la guerre juridique contre le droit à l’avortement qui est actuellement à l’avant-plan à la Cour suprême « les deux découlent de la même culture et du même paysage politique de coercition reproductive. »
Ce paysage politique comprend notamment des interdictions d’avortement et des restrictions censées être adoptées par souci pour les personnes handicapées ou les personnes de couleur, via le soi-disant sexe, race et Interdiction de l’avortement en fonction du handicap. Ces lois, en plus des arguments racistes des politiciens anti-avortement qui appellent l’avortement « génocide noir », leur permettent de « prétendre qu’ils agissent au nom des personnes handicapées, des personnes de couleur », dit Anafi, « mais ils » Nous attaquons vraiment les droits reproductifs des personnes handicapées et des personnes de couleur » en surveillant leurs raisons de demander des soins.
Suite aux rapports de 2020 sur les stérilisations forcées dans les installations de l’ICE, certains politiciens et dirigeants anti-avortement offert des condamnations creuses. Mais leur mouvement tire bon nombre de ses sujets de discussion et de ses préoccupations racistes, comme son obsession de la perception menaces pour le taux de natalité américain blanc-du mouvement eugéniste, qui considérait les grossesses et les taux de natalité des personnes de couleur et d’autres populations «indésirables» comme une menace existentielle pour la civilisation blanche. le groupe nationaliste blanc Patriot Front ont assisté au rassemblement de la Marche pour la vie de la semaine dernière, faisant écho à son habituel sifflet de chien « des familles fortes font des nations fortes ».
Dans tout le pays, les législateurs des États et du gouvernement fédéral tentent régulièrement d’inscrire la coercition reproductive dans la loi via des restrictions à l’avortement, normalisant des comportements coercitifs et abusifs similaires parmi les partenaires intimes, ainsi que parmi les conservateurs et les personnes handicapées. Tant que le contrôle systématique de la vie reproductive des personnes marginalisées restera aussi largement accepté qu’il l’est, les lois sur la stérilisation forcée continueront d’exister dans la plupart des États avec un minimum de sensibilisation ou de protestation du public.
Depuis que Spears a témoigné pour la première fois au sujet de sa tutelle l’été dernier, son témoignage selon lequel il lui était interdit d’avoir des enfants a été un signal d’alarme pour beaucoup. Anafi espère que maintenant que Spears est libre, l’activisme vigilant et le dévouement aux questions de justice pour les personnes handicapées inspirés par #FreeBritney se poursuivront. « Il est vraiment important que nous prenions ce moment où les gens prennent conscience des problèmes auxquels sont confrontés les personnes sous tutelle et que nous le transformions en un changement à grande échelle, en repensant tous les systèmes et hypothèses qui permettent aux personnes handicapées de se voir retirer leurs droits. »