Voici ce que l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence aimerait demander à Doug Ford et Sylvia Jones

Contenu de l’article

OTTAWA – L’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence voulait savoir pourquoi le gouvernement Ford avait attendu deux semaines après le Freedom Convoy pour invoquer les pouvoirs d’urgence provinciaux et s’il craignait que la législation provinciale ne suffise pas à éliminer les blocages à Ottawa et à la frontière.

Contenu de l’article

Une copie des courriels échangés entre les avocats de la Commission d’urgence de l’ordre public et les avocats du premier ministre de l’Ontario Doug Ford contenus dans les dossiers judiciaires de la province met en lumière les tensions entre les deux groupes au début de l’enquête.

Contenu de l’article

Les courriels donnent un aperçu des questions non résolues que la commission veut poser à Ford et à la ministre Sylvia Jones, qui était solliciteure générale au moment du convoi. Ils révèlent également la préoccupation de la commission selon laquelle, sans le témoignage de Ford et Jones, il pourrait y avoir des « lacunes importantes » dans son rapport final.

« La déclaration d’urgence fédérale a facilité une intervention policière, mais le maintien de l’ordre est de compétence provinciale. Le premier ministre a soutenu l’urgence de l’ordre public fédéral, pourquoi ? N’était-il pas convaincu que l’Ontario pouvait régler la situation à Windsor et à Ottawa en utilisant uniquement les pouvoirs provinciaux? », a écrit l’avocat de la commission, Gabriel Poliquin, dans une liste de questions envoyée par courriel aux avocats de Ford le 18 octobre.

Contenu de l’article

Les e-mails sont contenus dans une requête déposée par le gouvernement Ford auprès de la Cour fédérale mardi pour bloquer une assignation émise par la commission le 24 octobre obligeant Ford et la ministre Sylvia Jones à témoigner lors de l’enquête.

Le dossier soutient que les deux membres du cabinet provincial sont protégés par le privilège parlementaire et cite un «préjudice irréparable» s’ils sont forcés de témoigner.

Les courriels joints comme preuve au dossier donnent un premier aperçu des questions que l’enquête a voulu poser à Ford et à la ministre Sylvia Jones avant les audiences publiques à partir du 13 octobre.

Le 30 septembre, l’avocat enquêteur Gabriel Poliquin a écrit à l’avocat du gouvernement provincial énumérant une série de questions persistantes qu’il souhaitait poser à Ford. Il a noté que la liste non exhaustive représentait des questions qui, selon la commission, restaient sans réponse après des entrevues avec deux hauts bureaucrates de l’Ontario.

Contenu de l’article

Certaines des questions à Ford répertoriées par Poliquin étaient:

– « Pourquoi le gouvernement de l’Ontario n’a-t-il pas invoqué la loi provinciale (loi sur les mesures d’urgence) avant le 11 février ? »

– « Des considérations politiques sont-elles entrées en jeu dans la réaction (de Ford) au blocus de Windsor contre l’occupation d’Ottawa ? » Et si oui, lesquels? »

– « La déclaration fédérale d’urgence était-elle vraiment nécessaire ?

– « Pourquoi (Ford) a-t-il refusé de participer à au moins 2 des 3 réunions tripartites avec la Ville d’Ottawa et le gouvernement fédéral ? »

La commission voulait également en savoir plus sur la relation du premier ministre avec le chef de l’Association des fabricants de pièces automobiles, Flavio Volpe, qui faisait pression pour mettre fin au blocus du pont Ambassador près de Windsor, en Ontario. L’e-mail faisait référence à un appel entre Ford et Volpe et la commission voulait savoir si cela avait un impact sur la « réflexion » de Ford sur la situation d’urgence.

Contenu de l’article

L’enquête se demandait également si Ford sentait que le gouvernement fédéral « exerçait des pressions sur lui » à la suite d’appels qu’il avait reçus du premier ministre Justin Trudeau le 8 février et du ministre fédéral Dominic LeBlanc le lendemain.

« Il est essentiel que la Commission entende le premier ministre Ford et le ministre Jones pour bénéficier d’un dossier complet », lit-on à la fin du courriel de Poliquin à l’avocat provincial Darrell Kloeze.

Un porte-parole de la commission a refusé de commenter ou de dire si les questions de Poliquin demeurent à ce jour.

Quelques jours plus tard, Kloeze a répondu que Ford et Jones continuaient de décliner l’invitation à être interviewés par l’avocat de la commission. Il a notamment fait valoir que la commission avait pour mandat d’étudier l’utilisation de la loi fédérale sur les mesures d’urgence et que la province considérait la réponse au Freedom Convoy comme «menée par la police».

Contenu de l’article

« Les raisons de la décision de la province de déclarer une urgence sont largement sans rapport avec cette enquête », a-t-il écrit. « Nous continuons d’être d’avis qu’il n’est pas nécessaire de parler personnellement au premier ministre et au ministre, nous ne pensons pas que leurs témoignages seront utiles à la Commission. »

Le 11 octobre, quelques jours avant le début des audiences publiques de l’enquête, Poliquin a répondu aux avocats de Ford pour les avertir qu’ils envisageaient de contraindre le premier ministre et Jones à témoigner s’il ne le faisait pas volontairement.

« La Commission reste d’avis que leurs témoignages sont importants pour son mandat d’enquête et qu’il y aura probablement des lacunes importantes dans son dossier s’ils ne témoignent pas », a-t-il écrit.

Quelques jours après le début des audiences publiques de l’enquête, Poliquin a écrit à Kloeze et à ses collègues insistant à nouveau pour que Ford et Jones acceptent de témoigner. Il a fait valoir que le témoignage des résidents et des fonctionnaires de la Ville d’Ottawa bénéficierait d’une réponse du premier ministre.

Contenu de l’article

Il a également énuméré une nouvelle série de questions auxquelles la commission espère que le gouvernement Ford pourra répondre.

L’un d’eux a cité le maire d’Ottawa, Jim Watson, soulignant que tous les paliers de gouvernement auraient pu agir plus rapidement pour aider la police à dégager le Freedom Convoy. « Quelle est la position de l’Ontario là-dessus? », a écrit Poliquin.

Il a terminé son e-mail en informant les avocats de Ford qu’il pourrait être avantageux pour lui, ainsi que pour la commission, de répondre aux affirmations d’autres témoins.

« La Commission finira par tirer des conclusions sur ces décisions politiques, cela peut jouer à l’avantage de l’Ontario si elle peut exprimer son point de vue par l’intermédiaire de ses élus », a-t-il écrit.

Mais les arguments de Poliquin sont tombés dans l’oreille d’un sourd. Le 21 octobre, Koeze a envoyé un e-mail indiquant que Ford et Jones refusaient toujours l’invitation à participer à l’enquête « pour le moment ».

Il a souligné le fait que la province avait fourni « plus de 800 » documents fournis à l’enquête, et que deux hauts fonctionnaires provinciaux avaient déjà été interrogés par la commission et témoigneraient bientôt lors des audiences publiques.

« L’Ontario est d’avis que ces protestations invitaient principalement une réponse policière et que les témoins de la police qui témoignent sont les mieux placés pour fournir à la Commission les preuves dont elle a besoin », a-t-il écrit.