En décembre 2020, un éditorial du New York Times a déclaré que Pornhub avait un problème de pédopornographie. Par la suite, Visa a temporairement suspendu toutes les affaires avec Pornhub et d’autres sites hébergés par le propriétaire de Pornhub, MindGeek.
À ce moment-là, un employé de MindGeek a affirmé confidentiellement que c’était la pire crainte de MindGeek – perdre l’un de ses principaux processeurs de paiement – et, par conséquent, il n’était pas surprenant que MindGeek ait répondu à la pression accrue de Visa et d’autres sociétés en supprimant immédiatement 80 pour cent de son hébergement contenu, environ 10 millions de vidéos non vérifiées. Selon un tribunal californien, il s’agissait probablement en grande partie de pornographie juvénile.
Après cela, Visa a semblé penser que le problème était résolu et a continué à faire affaire avec MindGeek, affirmant qu’il n’avait aucun contrôle sur le contenu de MindGeek. Maintenant, un procès intenté par une plaignante nommée Serena Fleites (une victime de trafic sexuel d’enfants de Pornhub depuis l’âge de 13 ans) et 34 autres plaignants allègue que Visa est devenu un co-conspirateur volontaire dans le trafic sexuel d’enfants présumé sur les sites MindGeek, et un juge a convenu qu’ils ne faisaient pas que spéculer. C’est une possibilité réelle que Visa soit responsable.
Cette semaine, le juge de district américain Cormac Carney du tribunal de district américain du district central de Californie a décidé qu’il y avait des raisons de croire que Visa traitait sciemment des paiements qui permettaient à MindGeek de monétiser « une quantité substantielle de pédopornographie ». Pour décider, le tribunal veut en savoir beaucoup plus sur l’implication de Visa, appelant à davantage de preuves des préjudices juridiques causés lors d’un processus de découverte juridictionnelle prolongé jusqu’au 30 décembre 2022.
« Le tribunal peut confortablement déduire que Visa avait l’intention d’aider MindGeek à monétiser la pédopornographie », a écrit Carney, décrivant le processeur de paiement de Visa comme un outil qui a potentiellement permis des activités criminelles. Dans son ordonnance, Carney a accueilli la requête de Visa visant à rejeter les allégations selon lesquelles la société aurait participé sciemment au trafic sexuel d’enfants, mais a rejeté sa requête en rejet des allégations selon lesquelles elle avait conspiré avec MindGeek pour bénéficier financièrement d’une entreprise de trafic sexuel d’enfants.
La défense de Visa dépend de sa responsabilité directe, arguant que tout le blâme devrait revenir aux autres parties directement impliquées dans les décisions de tirer profit de la pornographie juvénile. Dans sa requête en rejet, Visa n’a pas mentionné sa suspension passée des affaires avec MindGeek, probablement parce que cela irait potentiellement à l’encontre de l’argument de Visa selon lequel « les réclamations du demandeur contre Visa sont toutes basées sur une hypothèse non étayée selon laquelle Visa pourrait forcer MindGeek à fonctionner différemment ». Carney dit que cela n’est pas convaincant car « Visa a littéralement forcé MindGeek à fonctionner différemment, et de manière marquée, au moins pendant un certain temps ».
Un porte-parole de Visa a partagé une déclaration avec Ars, affirmant que la société estime que Visa est « un défendeur inapproprié dans cette affaire ».
« Visa condamne le trafic sexuel, l’exploitation sexuelle et le matériel d’exploitation sexuelle d’enfants comme étant contraires à nos valeurs et à notre objectif en tant qu’entreprise », a déclaré le porte-parole. « Cette décision préalable au procès est décevante et dénature le rôle de Visa ainsi que ses politiques et pratiques. Visa ne tolérera pas l’utilisation de notre réseau pour des activités illégales. »
Un représentant de MindGeek a partagé une déclaration avec Ars, affirmant que la société est « confiante que les demandes du plaignant seront rejetées pour manque de fondement ».
« À ce stade de l’affaire, le tribunal n’a pas encore statué sur la véracité des allégations et doit supposer que toutes les allégations du plaignant sont vraies et exactes », a déclaré le représentant de MindGeek.
Cependant, Lauren Tabaksblat, avocate principale des plaignants et associée de Brown Rudnick, a déclaré à Ars que c’est une décision historique d’aller de l’avant avec Visa en tant que défendeur, car « cela amène les sociétés de cartes de crédit dans ce combat », là où elles devraient être. Elle dit que le processus de découverte donnera probablement de nouvelles informations importantes sur les opérations financières de Visa et MindGeek. « Nous avons une voie claire pour entreprendre une découverte et ensuite poursuivre en ce qui concerne toutes les réclamations contre MindGeek et Visa à l’avenir », a déclaré Tabaksblat.
L’affaire contre Visa
Personne ne poursuit en disant que Visa a participé au trafic sexuel d’enfants, mais Carney dit que la défense de Visa prétend que c’est l’allégation, plutôt que de s’engager plus directement dans l’affirmation selon laquelle Visa a conspiré pour bénéficier financièrement des politiques et pratiques de MindGeek.
« MindGeek est poursuivi pour avoir sciemment monétisé la pédopornographie », a déclaré Carney. Étant donné que la décision de Visa de continuer à « reconnaître MindGeek en tant que commerçant est directement liée à l’acte criminel de MindGeek », cela signifie que Visa pourrait être en partie responsable des préjudices, en gardant « ouverts les moyens par lesquels MindGeek a accompli son acte criminel en sachant que cet acte criminel était en train d’être commis. »
Carney dit également qu’il est possible que Visa ait pu empêcher les dommages : « Lorsque MindGeek décide de monétiser la pédopornographie et que Visa décide de continuer à autoriser l’utilisation de son réseau de paiement à cet effet malgré la connaissance de la monétisation de la pédopornographie par MindGeek, c’est tout à fait prévisible. que les victimes de pédopornographie comme la demanderesse subiront les préjudices allégués par la demanderesse. »
La défense de Visa consiste à pointer du doigt tout le monde et à citer divers précédents qui n’ont pas tenu les entreprises responsables de problèmes de société plus importants qui sont hors de leur contrôle, ce qui, selon Carney, ne s’applique pas dans ce cas. « Contrairement aux cas cités par Visa », a écrit Carney, les tribunaux n’ont pas à spéculer sur la manière dont les actions de Visa pourraient affecter de nombreux autres « acteurs indépendants » qui, théoriquement, portent ensemble la responsabilité collective d’un problème de société plus vaste. Contrairement aux affaires passées, le tribunal a un exemple clair dans la réponse du NYT qui montre comment Visa aurait pu prendre des mesures qui « affecteraient clairement la façon dont MindGeek aborde la pornographie juvénile ».
Carney juge invalides les affirmations de Visa selon lesquelles les tenir responsables dans cette affaire pourrait constituer « une menace existentielle pour le secteur financier », en créant un précédent où les tribunaux s’attendent à ce que les entreprises « surveillent » les « milliards de transactions individuelles » qu’elles traitent. Carney n’est pas d’accord avec cette logique, affirmant que le plaignant ne s’attend pas à ce que Visa contrôle chaque transaction, mais suggère plus étroitement que l’entreprise adopte une politique de traitement des paiements pour « s’abstenir d’offrir l’outil avec lequel une entité criminelle présumée connue commet ses crimes ».