Vass Bednar : Pourquoi l’intervention de Champagne dans la fusion Rogers-Shaw sonne creux

Contenu de l’article

A 17h30 le 25 octobre, le ministre de l’Industrie François-Philippe Champagne annoncé qu’il refusait le transfert en gros de licences de spectre sans fil à Rogers Communications Inc. par Shaw Communications Inc.

Contenu de l’article

L’intervention de Champagne est intervenue à la veille du début de la médiation entre les parties au projet de fusion Rogers-Shaw avec le commissaire à la concurrence. Le ministre a déclaré que sa « seule préoccupation était d’offrir de meilleurs prix aux Canadiens ».

Contenu de l’article

En effet, Champagne fixait les conditions de l’accord qu’il approuverait en fin de compte, exerçant une certaine pression sur le Bureau de la concurrence pour qu’il s’entende sur ces conditions.

Au début, l’instinct peut être d’encourager Champagne pour son intervention sur une affaire de concurrence cruciale qui s’est douloureusement déroulée au cours des 19 derniers mois. Mais une réflexion plus approfondie suggère que le mouvement pourrait ressembler davantage à du théâtre politique kabuki. Notre gouvernement n’est pas aussi sérieux au sujet de la concurrence qu’il le prétend parfois. Champagne promis de réviser la Loi sur la concurrence en février 2022. Huit mois plus tard, la révision n’a pas encore commencé.

Si Champagne voulait vraiment prendre des mesures pour offrir de meilleurs prix aux Canadiens, alors il pourrait tuer toute la fusion et aller de l’avant avec un examen complet (et en retard) de la Loi sur la concurrence. Au lieu de cela, il est possible d’interpréter la décision de cette semaine comme une intimidation discrète du commissaire de la concurrence, Matthew Boswell, pour qu’il fasse ce que le gouvernement veut. Cela me rappelle l’ancien commissaire John Pecman dispute que le bureau a besoin de plus d’indépendance et ne devrait pas être niché au sein du ministère de l’Industrie.

Contenu de l’article

Même si Champagne n’avait pas l’intention d’influencer Boswell, certains l’interpréteront ainsi. Une séparation plus claire éviterait de tels conflits.

Rogers et Shaw ont cherché à rendre leur association acceptable en acceptant de vendre les actifs de Freedom Mobile de Shaw à Vidéotron de Quebecor Inc. Champagne a dit qu’il veut des garanties de Quebecor qu’il s’est engagé à concurrencer Rogers et les autres grandes entreprises de télécommunications. Encore un coup d’œil sur le Freedom Mobile site Internet suggère qu’un client peut obtenir 20 Go pour 45 $ par mois. Le Vidéotron site Internet offre 20 Go pour 50 $ par mois – et uniquement si vous regroupez Internet. Il semble que les clients seraient mieux lotis avec la constellation actuelle de fournisseurs, et non celle qui retire Shaw du marché.

Contenu de l’article

Les Canadiens font face à de véritables pressions du coût de la vie en cette période d’inflation. De nombreuses causes de l’inflation échappent au contrôle du gouvernement, mais les autorités disposent de certains outils qu’elles pourraient utiliser pour faire la différence. Le gouvernement fédéral prend des mesures rapides pour faire face à la hausse des prix ciblant les plus vulnérables, notamment en augmentant le remboursement de la TPS et l’allocation logement. Mais ce sont des transferts monétaires destinés à compenser la hausse des prix. Ils ne s’attaquent pas eux-mêmes à la hausse des prix, même si l’étude du Bureau de la concurrence sur le secteur de l’épicerie pourrait aider.

En même temps, le gouvernement doit savoir qu’un comportement monopolistique et un manque de concurrence contribuent à des prix plus élevés. En fait, le premier ministre lettre de mandat à la Champagne lui demande « d’entreprendre un large examen des éléments législatifs et structurels actuels susceptibles de restreindre ou d’entraver la concurrence. Cela comprend l’examen direct du mandat du commissaire de la concurrence [to]…assurer[e] que les Canadiens sont protégés contre les pratiques anti-consommation dans des secteurs critiques, y compris… les télécommunications.

Contenu de l’article

Ainsi, le gouvernement a reconnu que la Loi sur la concurrence n’était plus adaptée à son objectif, et il est allé de l’avant avec modifications initiales plus tôt cette année. Les hypothèses et les normes intégrées à la loi n’ont pas fait l’objet d’un examen critique depuis environ quatorze ans, et la loi elle-même a été introduite en 1986. Cela comprend la «défense d’efficacité» controversée, qui permet des mégafusions qui entraînent des prix plus élevés si le l’entreprise acquéreuse peut démontrer d’autres gains d’efficience.

En tant que chercheur en compétition Robin Shaban souligné plus tôt cette année, « aucune autre juridiction majeure sur la planète n’a une défense de l’efficacité pour les fusions qui autorise les monopoles et est si manifestement injuste pour les consommateurs et les travailleurs ». Les preuves de l’incapacité de la Loi sur la concurrence à mettre fin à certains types de comportements anticoncurrentiels qui font grimper les prix sont accablantes. De plus, depuis sa création, le Bureau de la concurrence n’a jamais gagné une affaire de fusion sur jugement définitif.

Contenu de l’article

Il existe une menace immédiate sur le point d’aggraver la situation, et elle ne se limite pas aux considérations de spectre. La fusion Rogers-Shaw est sur le point de réduire la concurrence, de réduire le choix, de provoquer des licenciements et très probablement d’augmenter les prix pour les Canadiens. Le Bureau de la concurrence était très clair: la fusion éliminerait un fournisseur à bas prix et réduirait la concurrence et les choix pour de nombreux consommateurs à travers le pays.

Pour mettre tout cela en contexte, le gouvernement du Canada reconnaît le problème de la concentration des entreprises, a reconnu les lacunes des politiques que le Bureau de la concurrence soulève fréquemment et s’est engagé à lancer des consultations sur la refonte de la Loi sur la concurrence. Logiquement, ce serait donc une erreur de laisser passer la fusion car la loi est actuellement trop faible pour répondre aux réalités de notre économie contemporaine.

Contenu de l’article

Les politiciens attendent-ils la conclusion de l’une des plus importantes fusions de l’histoire du Canada avant d’aller de l’avant avec leur enquête? Avec l’annonce de Champagne, il semble clair que le bureau a besoin d’une plus grande indépendance intellectuelle et politique vis-à-vis du gouvernement, d’autant plus qu’il a été largement rapporté que le ministre actuel pourrait nourrir de plus grandes aspirations politiques au Québec, ce qui le rend trop facile à assumer – encore une fois, à tort ou à raison — que ses décisions impliquant une puissante entreprise québécoise sont politiques.

Il existe une solution claire. Le ministre pourrait être d’accord avec l’analyse du Bureau de la concurrence, honorer l’esprit de sa lettre de mandat et offrir une vraie réponse aux préoccupations des Canadiens face à la hausse des prix en tuant la fusion Rogers-Shaw, et entreprendre une révision de la Loi sur la concurrence .

La seule intervention politique dont la concurrence au Canada a besoin en ce moment, c’est cet examen. Le commissaire défini trois priorités fondamentales la semaine dernière dans un discours prononcé à la conférence d’automne sur le droit de la concurrence de l’Association du Barreau canadien : réforme des fusions, opportunité et pouvoirs inadéquats en matière d’études de marché. Les juridictions homologues révolutionnent leurs régimes de concurrence avec une approche axée sur le citoyen qui privilégie l’intérêt public. Pour l’instant, le Canada semble se contenter de gestes et de pantomime, au prix d’une réforme significative.