Vass Bednar : Légitimer des économies absurdes est le contraire de l’innovation

Contenu de l’article

Pourtant, des stratagèmes étranges qui invitent aux paris spéculatifs sont en train d’être officialisés par les régulateurs. Prenez par exemple les paris sportifs, qui ont été rendus légaux par une loi fédérale de 2021 projet de loi d’initiative parlementaire qui a ouvert la voie à iGaming Ontario.

Au lieu d’essayer de générer une nouvelle économie basée sur le capital-risque en pixels, le gouvernement a activement pris une économie souterraine et l’a légalisée. Est-ce ainsi que nous allons faire croître l’économie canadienne à l’avenir — en recherchant les économies parallèles et en les faisant figurer au bilan du gouvernement? On se demande si et quand il faut formaliser une économie du trafic d’êtres humains, d’organes ou d’antiquités volées. Peut-être devrions-nous créer une plate-forme pour vendre du sang, du sperme, des ovules et de la maternité de substitution pendant que nous y sommes. Nous raclons déjà le fond du baril et habillons cela comme de l’innovation de toute façon.

Contenu de l’article

Parfois, il est logique de faciliter la voie vers un nouveau marché. Par exemple, il y avait de bonnes raisons de légaliser le cannabis au Canada en 2018, même s’il vaut peut-être aussi la peine de se demander qui en a vraiment profité, à part les actionnaires et les investisseurs. Désormais, d’autres médicaments sont sur la même voie pharmaceutique, comme la psilocybine et la psilocine (champignons magiques) et la MDMA (ecstasy).

L’État et les innovateurs sont constamment décrits comme s’opposant l’un à l’autre, le gouvernement étant considéré comme un retardataire maladroit, lent à reconnaître les opportunités perturbatrices et à élaborer léthargiquement des réponses législatives légitimes. Même moi, je fronce les sourcils devant le retard réglementaire atroce qui caractérise cette relation et passe du temps à rallier les régulateurs pour qu’ils se réveillent et se rattrapent. Tout le monde veut une réalité législative qui reflète le monde d’aujourd’hui.

Contenu de l’article

Mais il y a une dimension délicate au moment et à la raison pour laquelle le gouvernement devrait réagir aux nouvelles technologies ou économies numériques. La plupart du temps, ils entrent en action dans un mélange de reconnaissance, de désir de réduire les dommages ou de faciliter l’innovation. En ce qui concerne les économies absurdes, les responsables politiques doivent faire un meilleur usage des outils déjà à leur disposition au lieu de créer de nouvelles réglementations, et se concentrer sur l’éradication de la fraude et assumer un rôle préventif et consultatif.

Par exemple, les citoyens qui ont participé à des économies imaginaires, risquées et non réglementées expriment fréquemment des attentes en matière de protection des consommateurs. Peut-être que le rôle initial de l’État est à la fois prudent et éducatif – aider les gens à comprendre les risques qu’ils prennent et la responsabilité qu’ils assument.

Contenu de l’article

Un autre outil sous-utilisé dans le hangar à outils existant est les dispositions sur la publicité fausse et trompeuse qui existent actuellement dans la Loi sur la concurrence. Les décideurs politiques devraient s’appuyer davantage sur eux. Les influenceurs qui colportent des terres fantastiques, telles que le marché de la crypto-monnaie désormais effondré FTX, devraient avoir quelque chose de plus proche de l’obligation fiduciaire et assumer une certaine responsabilité pour diriger les consommateurs vers des marchés illégitimes.

Les tribunaux peuvent également être utiles ici. Il y a actuellement un recours collectif contre les célébrités qui ont promu les NFT du Bored Ape Yacht Club. Amener ces joueurs devant les tribunaux peut aider à établir une nouvelle norme de responsabilité accrue pour les avenants. De simples révélations qu’une approbation est une publicité ne suffisent pas.

Contenu de l’article

Les gouvernements ont déjà des moyens de reconnaître les activités économiques nouvelles ou existantes se déroulant sur des marchés obscurs sans recourir à la légitimation réglementaire ou à de nouvelles lois. L’ajout d’une étiquette d’avertissement de base plus explicite sur les risques associés aux paris sportifs en est un exemple. L’État peut utiliser ses ressources pour éduquer les gens tout en restant vigilant contre la publicité fausse et trompeuse, puis punir ceux qui dupent les autres pour qu’ils participent à la dernière version des jeux de hasard.

Les deux dernières années ont apporté une explosion de ruse qui s’accroche à des pailles et est interprétée à tort comme du génie. Accélérer les voies vers la ruine financière n’est pas dans le meilleur intérêt de l’État, même si à court terme nous assistons à des explosions d’innovation époustouflantes. Les mauvais acteurs imposent des régimes précaires aux consommateurs qui peuvent être mal équipés pour évaluer leur nature notionnelle. Se précipiter pour légitimer ces économies risquées n’est dans l’intérêt de personne. Répondre avec une attitude réglementaire sceptique qui fait un meilleur usage des outils déjà à la disposition des décideurs politiques pourrait être plus logique.

Vass Bednar est professeur auxiliaire de sciences politiques à l’Université McMaster et directeur exécutif du programme de maîtrise en politique publique dans la société numérique de l’école.