L’échange de crypto Binance a courtisé la controverse presque depuis ses débuts en 2017, et cinq ans plus tard, les poussières se poursuivent. Le 6 juin, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a été signalé pour enquêter sur la question de savoir si Binance Holdings a enfreint les règles américaines sur les valeurs mobilières en lançant ses jetons numériques. Pendant ce temps, le même jour, Reuters publié un « rapport spécial » cinglant de 4 700 mots intitulé « Comment le géant de la cryptographie Binance est devenu une plaque tournante pour les pirates, les fraudeurs et les trafiquants de drogue ».
Binance presque immédiatement rétorqué à Reuters avec son propre article de blog, mettant en garde contre « les auteurs et les experts qui sélectionnent les données, s’appuient sur des » fuites « commodément invérifiables des régulateurs et alimentent le culte de la paranoïa cryptographique pour la gloire ou le gain financier ». Pour faire bonne mesure, il a publié « Notre échange d’e-mails avec Reuters » – une longue liste de questions qu’il avait reçues des journalistes de Reuters Angus Berwick et Tom Wilson pour leur rapport spécial, ainsi que des réponses du porte-parole de Binance, Patrick Hillman.
Dans l’ensemble, le donnybrook entre deux poids lourds de différentes industries a soulevé des questions non seulement sur Binance – la plus grande bourse du secteur de la cryptographie – mais aussi sur l’industrie mondiale, y compris dans quelle mesure le blanchiment d’argent est-il un problème du secteur de la cryptographie et qu’est-ce que cela signifie si l’on des principaux fournisseurs de l’industrie est constamment en ébullition avec les régulateurs et les journalistes d’investigation ?
Peut-être que Binance est injustement ciblé, mais si ce n’est pas le cas, tous les acteurs de la crypto-monnaie et de la blockchain sont-ils maintenant gâchés par les actions d’un joueur renégat ?
Il convient de rappeler qu’après la publication du rapport, d’autres parties se sont emparées de ses conclusions. Le chroniqueur du New York Times Paul Krugman, par exemple, a demandé dans une colonne d’opinion à quoi les crypto-monnaies en tant que classe étaient vraiment bonnes :
« OK, les criminels semblent trouver la crypto utile ; une récente enquête de Reuters a révélé qu’au cours des cinq dernières années, l’échange cryptographique Binance avait blanchi au moins 2,35 milliards de dollars de fonds illicites. Mais où sont les applications légitimes ?
La crypto a-t-elle un problème de blanchiment d’argent ?
Les 2,35 milliards de dollars « résultant de piratages, de fraudes à l’investissement et de ventes de drogues illégales » de 2017 à 2021 que Reuters a identifiés semblent être beaucoup d’argent – mais est-ce vraiment, du moins dans le contexte d’une industrie de 1 000 milliards de dollars ?
La société d’analyse Chainalysis a examiné toutes les transactions cryptographiques en 2021 et trouvé que seulement 0,15 % impliquaient des adresses illicites « malgré la valeur brute du volume de transactions illicites atteignant son plus haut niveau jamais atteint ». De plus, le montant d’argent blanchi dans le monde en un an – pas seulement dans le secteur de la cryptographie – représente 2 à 5% du PIB mondial, quelque part entre 800 milliards de dollars et 2 billions de dollars, selon aux Nations Unies, qui éclipse l’activité cryptoverse.
Pourtant, peut-être que ce n’est pas le point. « N’oublions pas que, depuis les débuts de Bitcoin, la crypto, en soi, a la réputation d’être un instrument de blanchiment d’argent – et à juste titre », a déclaré Markus Hammer, avocat et directeur de la société de conseil Hammer Execution. Cointélégraphe. Ce n’est plus le cas. L’industrie a remarquablement bien nettoyé son acte, de l’avis de Hammer, avec des mesures de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) sans doute encore plus efficaces maintenant que celles du monde financier traditionnel. Néanmoins, il est impossible de contourner le fait que « la réputation de la cryptographie était négative dans ce sens depuis le début ».
La perception compte, et à cet égard, Binance n’a pas vraiment aidé sur le plan réglementaire. L’échange parfois apatride n’était clairement pas un « adoptant précoce » dans le domaine de la conformité, bien que Hammer n’irait pas jusqu’à dire que Binance avait nui à la réputation de l’industrie de manière durable. Il a attiré l’attention, oui, à cause de son mauvais comportement, mais peut-être aussi à cause de sa taille – les régulateurs ont peut-être cherché un grand échange de crypto pour faire un exemple.
Récent : Le potentiel de la blockchain : comment l’IA peut changer le grand livre décentralisé
En ce qui concerne le blanchiment d’argent, « les chiffres de l’industrie de la cryptographie ne sont pas importants », a déclaré Merav Ozair, membre du corps professoral de la fintech à la Rutgers Business School, « mais nous ne voulons pas non plus qu’ils se développent ». Binance est la plus grande bourse du secteur, « et nous voulons qu’ils aient une meilleure conformité ». Cela la trouble que Binance ait été l’un des derniers grands échanges cryptographiques à adopter les réglementations Know Your Customer (KYC) et AML à l’échelle mondiale – en tant que leader de l’industrie, ils devraient être l’un des premiers à donner l’exemple.
Binance est-il responsable des dépôts indirects ?
Binance, pour sa part, nie avoir un problème de blanchiment d’argent. Un désaccord pointu est apparu dans l’échange d’e-mails publié entre Binance et les journalistes de Reuters sur la nature réelle du blanchiment d’argent et la mesure dans laquelle Binance était accusée de dépôts indirects.
« Tout au long des questions posées à Binance, Reuters a confondu l’exposition directe et indirecte », a déclaré Binance. s’est plaint aux journalistes de Reuters, proposant un scénario hypothétique utilisant un site Web de vente de drogue sur le darknet, Hydra, comme exemple :
« Un vendeur connu d’Hydra vend quelque chose sur Hydra et reçoit 1 BTC dans son portefeuille. Ils envoient ensuite ce BTC à quelqu’un d’autre pour une raison quelconque, pas nécessairement illicite. Cette personne transfère ensuite une partie de ce BTC à quelqu’un d’autre, qui ne connaît pas son histoire. Cette troisième personne en dépose ensuite une partie sur son compte Binance. Binance a désormais une exposition indirecte à Hydra.
Binance affirme qu’il n’a aucune responsabilité KYC/AML en ce qui concerne Hydra. Il ne peut pas contrôler les dépôts indirects. « C’est absolument vrai », a déclaré Alireza Siadat, associée du cabinet d’avocats Annerton, à Cointelegraph. « Les exigences KYC actuelles exigent que la personne obligée exécute un KYC et une identification lorsque l’utilisateur ouvre un compte. » Les termes et conditions demandent à l’utilisateur d’utiliser le compte uniquement à ses propres fins et non pour le compte de tiers. « Mais, la loi ne demande pas de vérifier si la personne qui a ouvert le compte est la même que celle qui utilise le compte et effectue la transaction. »
Pourtant, un échange pourrait faire plus, a suggéré Ozair. Des fonds illicites peuvent arriver indirectement à un échange, de la personne A à la personne B, C et D, et oui, l’échange est chargé de vérifier la personne D qui ouvre réellement le nouveau compte – et non A, B et C. Mais, il doit toujours garder ses antennes à l’écoute lorsqu’il traite avec la personne D. Cette personne vient-elle d’une région suspecte ou d’une adresse IP connue pour être associée à de mauvais acteurs ? Un mélangeur crypto est-il potentiellement impliqué ? « Il existe des moyens de comprendre », a déclaré Ozair.
L’énigme de la confidentialité
Une part importante de l’échange considérable d’e-mails entre Binance et Reuters a été consacrée à une seule crypto-monnaie, Monero (XMR), une soi-disant pièce de confidentialité que Binance soutient sur son échange depuis 2017. De l’avis de nombreux organismes chargés de l’application des lois, le l’anonymat presque total offert par Monero et d’autres pièces de confidentialité les rend utiles pour le blanchiment d’argent, et pour cette raison, certains pays les ont interdits et d’autres échanges cryptographiques ne les prendront pas en charge. Monero ne peut pas être échangé sur Coinbase ou Gemini, par exemple.
Reuters, pour sa part, a parcouru les forums darknet à la recherche de preuves que ces craintes étaient justifiées et a constaté que « plus de 20 utilisateurs ont écrit sur l’achat de Monero sur Binance pour acheter des drogues illégales », selon son rapport. Et, il comprenait un utilisateur qui a écrit que « XMR est essentiel pour quiconque achète de la drogue sur le Dark Web ».
Reuters a posé à Binance une demi-douzaine de questions écrites mentionnant spécifiquement Monero. Binance a choisi de ne pas répondre spécifiquement à la plupart de ces questions, mais l’a fait Réponse plus généralement qu' »il existe de nombreuses raisons légitimes pour lesquelles les utilisateurs exigent la confidentialité – par exemple lorsque les ONG et les groupes d’opposition dans les régimes autoritaires se voient refuser un accès sûr aux fonds ». Il a également ajouté ailleurs qu’il, Binance, s’opposait « à quiconque utilise la crypto, la technologie blockchain ou l’argent pour acheter ou vendre des drogues illégales ».
La question de la confidentialité est une question avec laquelle les échanges cryptographiques continuent de se débattre. Selon Ozair, il y a toujours une ligne fine entre le maintien de la confidentialité et l’activation des transactions illicites, « et l’écosystème travaille dur pour en rendre compte », tandis que Hammer a noté au passage que « l’acceptation continue de Binance d’accepter des pièces de confidentialité comme Monero parle pour lui-même. Il convient de souligner que les conclusions du XMR de Reuters étaient anecdotiques et non une preuve définitive d’actes répréhensibles.
Amélioration progressive ?
Ailleurs, certains voient des preuves que Binance prend enfin au sérieux la conformité.
« Au cours des 8 derniers mois, Binance a intensifié ses efforts pour se conformer à la LBA au niveau mondial », a déclaré Siadat à Cointelegrph. « En France, Binance vient de s’enregistrer avec succès en tant que fournisseur de services d’actifs numériques. » Il s’agit d’un enregistrement AML, également connu sous le nom d’enregistrement de fournisseur de services d’actifs virtuels, a-t-il expliqué, où un candidat doit démontrer une transparence totale en ce qui concerne sa structure d’entreprise et une conformité complète aux exigences AML.
» Binance vise également actuellement à devenir entièrement réglementée en Allemagne « , a ajouté Siadat, qui estime que la bourse a délibérément choisi des juridictions dotées d’environnements réglementaires solides comme la France et l’Allemagne » pour démontrer aux régulateurs mondiaux qu’elle est prête à se conformer aux recommandations du GAFI et aux réglementations mondiales. Règles AML.
Il a également ajouté du personnel. En août 2021, il embauché l’ancien enquêteur criminel du Trésor américain Greg Monahan en tant que responsable des rapports sur le blanchiment d’argent mondial, tandis qu’en mai, il a fait appel à Joshua Eaton, un ancien procureur fédéral de Californie, en tant que premier avocat général adjoint.
Hammer a noté que le problème de l’entreprise pourrait cependant être plus fondamental : sa plate-forme et son modèle commercial, tels qu’ils ont été conçus à l’origine, étaient destinés à contourner l’industrie financière en place. « Ils ont cependant oublié que leur plate-forme était encore clairement centralisée, fournissant notamment des rampes d’accès. » Ces rampes fiduciaires signifiaient que la surveillance réglementaire devait intervenir « tôt ou tard ».
Changer cette infrastructure, ce modèle commercial et cette culture d’entreprise en peu de temps sera très difficile à faire, a-t-il dit, « même avec des poches pleines » et l’embauche d’une équipe d’experts.
Où sont les cas d’utilisation légitimes ?
Qu’en est-il de la question plus large de l’économiste Krugman concernant les crypto-monnaies ? « Où sont les applications légitimes ? » Est-il juste de poser une telle question une douzaine d’années après l’apparition de Bitcoin ?
« Je ne comprends pas pourquoi certains économistes respectés font des déclarations radicales et trompeuses sur le manque d’applications légitimes des crypto-monnaies », a déclaré Carol Alexander, professeur de finance à l’Université de Sussex, à Cointelegraph. Après tout:
«Ether est essentiel au fonctionnement d’Ethereum, comme DOT l’est pour Polkadot et SOL pour Solana, etc. Ces blockchains de couche 1 sous-tendent déjà le bon fonctionnement de notre Internet et sans elles, de vastes pans de l’économie mondiale s’effondreraient tout simplement. ”
« Les jetons non fongibles sont également là pour rester », a-t-elle ajouté, et beaucoup serviront à des fins publiques utiles. « L’enregistrement de la propriété d’actifs réels tels que des peintures et de la musique en tant que contrats intelligents sur des chaînes de blocs publiques empêche en fait la fraude et permet aux artistes d’obtenir des redevances appropriées. Les contrats intelligents arrêtent également complètement les marchés noirs des billets de concert et de sport, et l’économie symbolique permet aux start-ups d’avoir un meilleur accès au financement participatif que jamais auparavant.
Récent : les réglementations et les radiations des bourses mettent en doute l’avenir des crypto-monnaies privées
Des critiques comme Krugman « ne comprennent pas la logique derrière la technologie des registres distribués et la blockchain », des outils qui offrent une confiance et une transparence totale s’ils sont utilisés correctement, a déclaré Siadat, ajoutant :
« En fait, le Groupe d’action financière a recommandé d’utiliser le DLT pour les identités numériques, puis d’utiliser les identités numériques à des fins de KYC. Une fois qu’une identité numérique est vérifiée par la blockchain, les institutions peuvent utiliser/exploiter les informations KYC existantes sans exécuter leur propre KYC.
Pendant ce temps, Bitcoin (BTC) reste un « système de paiement P2P très efficace, qui accorde des services de paiement à la population non bancarisée », a ajouté Hammer, un sentiment partagé par Ozair.
« Nous devons revenir aux racines, là où tout a commencé », a déclaré Ozair, faisant référence au livre blanc original de Satoshi Nakamoto qui annonçait l’ère de la cryptographie. Ce que Satoshi proposait n’était qu’un réseau de paiement numérique – « un système géré par des personnes pour des personnes ». Peut-être que cela devrait servir de point de contact maintenant.