Je ne souhaite pas être trop mêlé au débat. Mais à mon esprit logique et non éclairé, la déclaration suivante semble devoir tenir : à savoir, que puisque Les enseignements de Don Juan prétend être soit de la non-fiction, soit de la fiction, et puisque ces possibilités s’excluent mutuellement (ou du moins pourraient facilement être définies comme telles), alors nous pouvons rechercher quelles distinctions et/ou critiques s’appliquent à chacune, et si certaines s’appliquent aux deux .
En conséquence, nous devrions être en mesure de transmettre une évaluation générale du livre qui ne repose sur aucune corroboration factuelle douteuse. Commençons…
Cas n°1 : Ce n’est pas de la fiction.
Depuis sa première publication en 1968, Les enseignements de Don Juan a été commercialisé comme non-fiction. Pourtant, en tant qu’œuvre de non-fiction, l’exploration de Castaneda des hallucinogènes et de la spiritualité souffre de plusieurs défauts majeurs. La plus flagrante d’entre elles concerne peut-être la description de Don Juan comme un « sorcier Yaqui », malgré le fait que la culture Yaqui actuelle du Mexique ne ressemble en rien à celle décrite par Castaneda. Je veux dire, le Yaqui n’utilise même pas de peyotl (Bien que le Huichol faire). Major awk ! Et pour ceux que ça intéresse, Richard DeMille a consacré deux livres entiers à la chronique d’autres gaffes factuelles de ce type.
Castaneda fait donc un anthropologue assez pauvre en pisse, un défaut qui s’étend à son traitement des épistémologies alternatives. Hormis quelques discussions récurrentes et fâcheusement sophomoriques sur la nature de l’objectivité, il n’essaie même pas d’aborder les dimensions politiques et sociales du savoir « Yaqui » (ou autre). Comme, les Amérindiens du Mexique ont eu une période assez difficile avec l’oppression, le colonialisme et ainsi de suite. Cela ne pourrait-il pas être en rapport avec la complainte de Don Juan sur l’âge d’or perdu des sorciers « indiens », ou sa préférence individuelle pour la connaissance plutôt que le pouvoir ? Et en tant qu’anthropologue, Castaneda n’aurait-il pas dû mettre davantage l’accent sur les normes de genre (sexistes) qui imprègnent une grande partie des enseignements de son bienfaiteur ?
Enfin, je dois mentionner brièvement « l’analyse structurelle » qui constitue le dernier quart de ce livre. Sainte posture académique, Batman ! Si des phrases comme « Corroborer la règle signifiait l’acte de la vérifier, l’acte d’attester de sa validité en la confirmant de manière pragmatique de manière expérimentale » prouvent quelque chose, c’est que les professeurs de l’UCLA qui à l’origine ont permis à ce radotage de passer pour la thèse de maîtrise de Castaneda sont coupables de charlatanisme grossier et de malhonnêteté intellectuelle.
Cas n°2 : C’est de la fiction.
Ne vous méprenez pas, j’ai aimé lire Les enseignements de Don Juan. Bien que Castaneda ne soit pas le meilleur des écrivains, il n’est pas à moitié mauvais ; et les diverses expériences hallucinatoires qu’il décrit ont tendance à être assez étranges pour compenser les faiblesses de son style de prose. Et bien sûr, l’affirmation fondamentale du livre – que la réalité est bien plus malléable qu’on ne le pense d’abord – est probablement vraie dans un sens plutôt général.
Tout cela en fait-il un bon roman ? Je ne pense pas. Au final, les personnages m’ont semblé trop plats, les dimensions émotionnelles trop peu développées. Et pourquoi présenter la mystérieuse « la Catalina » (avec des citations effrayantes) sans rien faire de significatif avec elle ? Et pourquoi oh pourquoi soumettre le lecteur à la torture abjecte qu’est « l’Analyse Structurelle » ? Dis-moi ça, Carlos ! Dis moi ça!
Pourtant, le problème le plus grave avec le livre en tant que la fiction est que son auteur ne l’a jamais admis comme tel. Et c’est ici que les choses se gâtent. Dans la dernière partie de sa vie, Castaneda a dirigé un culte spiritualiste appelé Cleargreen (consultez leur site Internet!), et l’on soupçonne qu’il a convaincu plusieurs de ses membres (de jolies jeunes femmes bien entendu) de se suicider à sa mort. Selon les mots d’un ancien initié de Cleargreen : « S’il n’avait pas présenté ses histoires comme des faits, il est peu probable que le culte existe. En tant que non-fiction, il est devenu incroyablement plus dangereux.
Conclusion.
En tant que travail d’anthropologie, Les enseignements de Don Juan n’est pas digne d’essuyer le cul d’un singe. En tant que roman, c’est assez décent, mais potentiellement dangereux. Si c’était il y a trente ans, je recommanderais peut-être de lire Castaneda comme source de nourriture pour la conversation. Mais maintenant? Procurez-vous simplement une copie de
Les portes de la perception
ou Hallucinations, pourquoi pas toi ?
Un addenda.
Mais qu’est-ce que la vérité, mec ? Dans Les enseignements de Don Juan, Castaneda propose une épistémologie selon laquelle les concepts de « vérité » et de « réalité » ne signifient pas ce que nous pensons qu’ils signifient. Comment le réfuter, alors, sans se poser la question ? Sur quelle norme de « vérité » son point de vue peut-il être « faux » ?
De plus, Castaneda parle beaucoup de pouvoir et de la façon dont ses expériences dans la « réalité non ordinaire » possèdent une valeur « pragmatique » dans le monde « ordinaire ». Il affiche également un certain penchant pour yerba del diablo (c’est-à-dire « l’herbe du diable »), un « allié » qui confère un « pouvoir superflu » au chercheur de connaissances.
Où vais-je avec ça ? Pour autant que je sache, les deux propositions suivantes devraient frapper la plupart des gens comme non controversées : (1) de l’écriture de best-sellers au lavage de cerveau de bébés vulnérables, Castaneda possédait certainement un degré remarquable de pouvoir sur les autres, et (2) comme cela Article de salon explique, il a fini par se laisser aller à la tête. Que vous vouliez expliquer ces deux propositions en faisant appel au hasard, à la psychologie ou au chamanisme, eh bien, c’est à vous de décider.