L’humanité a réussi à stabiliser ses émissions de carbone, mais elles n’ont pas encore commencé à baisser. Il semble de plus en plus probable que nous allons émettre suffisamment pour nous engager à un réchauffement d’au moins 1,5 °C, et nous devons agir rapidement pour éviter de dépasser 2 °C. Cette incapacité à mettre de l’ordre dans nos émissions peut nous obliger à envisager des alternatives telles que l’extraction du dioxyde de carbone de l’air ou la géo-ingénierie pour réduire la quantité de lumière solaire entrante.
Des deux, la géo-ingénierie vient avec la plus longue liste d’inconnues, avec un rapport récent des National Academies of Science disant : « La compréhension scientifique de nombreux aspects des technologies de géo-ingénierie solaire reste limitée, y compris la façon dont elles pourraient affecter les conditions météorologiques extrêmes, l’agriculture, les écosystèmes naturels. , ou la santé humaine. »
Ainsi, certains types de la Silicon Valley ont naturellement décidé d’aller de l’avant et de lancer une start-up qui proposerait de la géo-ingénierie moyennant des frais. La société prétend offrir des compensations de réchauffement malgré les inconnues considérables concernant la géo-ingénierie. Et c’est encore pire que ça en a l’air ; sur la base d’un article du MIT Technology Review, la société a déjà commencé à lancer des ballons dans la stratosphère, bien qu’elle ne soit pas en mesure de déterminer s’ils déploient réellement leur charge utile.
Concevoir la stratosphère ?
La géo-ingénierie est généralement définie comme la manipulation de l’environnement d’une manière qui modifie le climat. Compte tenu de cette définition, notre combustion généralisée de combustibles fossiles est une forme de géo-ingénierie. Mais, face au réchauffement constant de notre climat, la plupart des références à la géo-ingénierie se concentrent désormais sur les moyens de contrer ce réchauffement. Bien qu’un certain nombre de techniques possibles aient été envisagées, l’approche la plus pratique semble être de projeter des particules réfléchissantes dans la stratosphère pour réduire la quantité de lumière solaire reçue par la Terre.
Le concept général a déjà été validé par les volcans, qui peuvent envoyer du dioxyde de soufre dans la stratosphère et déclencher un refroidissement dans les années qui suivent une éruption. Par exemple, la plus grande éruption du siècle dernier (le mont Pinatubo) a refroidi la planète pendant environ trois ans avant que le dioxyde de soufre qu’elle a placé dans la stratosphère ne dérive vers le bas puis ne sorte de l’atmosphère sous forme de pluie.
Le dioxyde de soufre est bon marché et nous avons la technologie nécessaire pour le transporter dans la stratosphère sans avoir besoin d’une éruption, ce qui peut être une alternative intéressante aux nombreux impacts coûteux en aval du changement climatique. Le « peut » vient en grande partie des nombreuses inconnues impliquées dans sa poursuite. Tout, des plantes aux panneaux solaires, dépend de la lumière du soleil atteignant la Terre. Et, bien que nous sachions que l’approche fonctionne, nous ne connaissons toujours pas suffisamment les détails pour attribuer une valeur de refroidissement spécifique à une quantité donnée de dioxyde de soufre. Ce dioxyde de soufre forme également de l’acide sulfurique lorsqu’il est exposé à l’eau, ce qui peut créer des impacts environnementaux s’il est déployé aux niveaux nécessaires pour modifier le climat. Enfin, s’appuyer sur la géo-ingénierie nous engage à la poursuivre aussi longtemps qu’il le faudra pour que le carbone atmosphérique redescende à des niveaux gérables.
Pour toutes ces raisons, la communauté scientifique a été très hésitante à l’idée. Le rapport des National Academies mentionné ci-dessus suggère qu’il y a tellement d’inconnues que toute recherche que nous effectuons sur la géo-ingénierie devrait être conçue de manière à ne pas faciliter son avancée et sa poursuite. « Les expériences extérieures délibérées qui impliquent la libération de substances dans l’atmosphère ne doivent être envisagées que lorsqu’elles peuvent fournir des observations critiques qui ne peuvent pas être fournies par des études en laboratoire, des modélisations ou des expériences d’opportunité, telles que des éruptions volcaniques », ont conclu les auteurs du rapport. « Les expériences en plein air devraient être soumises à une gouvernance appropriée, y compris les autorisations et les évaluations d’impact. »