La pétition cible les chants anti-israéliens et anti-juifs courants, notamment « du fleuve à la mer », « mondialiser l’Intifada » et « Vive le 7 octobre »
Contenu de l’article
Les cas d’antisémitisme croissant suite aux manifestations anti-israéliennes à travers le Canada ont donné lieu à une pétition visant à interdire populaire – et problématiques – les slogans entendus lors de ces rassemblements sont considérés comme des discours de haine.
La pétition, qui ferme aux signatures à la fin de cette semaineexhorte le gouvernement fédéral à indiquer clairement aux forces de l’ordre et aux procureurs généraux des provinces si des cris de ralliement tels que « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre, » « Mondialiser l’Intifada» et « Vive le 7 octobre» contrevenir à des parties de la Sec. 319 du Code criminel du Canada concernant la fomentation délibérée de la haine.
Publicité 2
Contenu de l’article
Contenu de l’article
« Tvoici une montée sans précédent de l’antisémitisme au Canada,» a déclaré Talia Klein Leighton, la pétition organisateur.
« WNous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour endiguer cette marée, et nous devons appeler tous les niveaux de gouvernement, y compris le gouvernement fédéral, à prendre les devants..»
Lundi, la pétition comptait un peu plus de 9 400 signatures.
D’autres pays ont tenté d’interdire ou de condamner officiellement ce chant. « du fleuve à la mer,« avec plus ou moins de succès.
Alors que le parlement néerlandais a dénoncé cette phrase comme un appel à la violence, sa Cour suprême a confirmé une décision d’un tribunal inférieur la protégeant comme la liberté d’expression.
Un article plus tôt cette année sur le site internet de La Tchéquie procureur suprême de la République dit que, lorsqu’il est utilisé dans le contexte de d’Israël guerre actuelle contre le Hamas, l’utilisation publique du slogan « soulève implicitement des soupçons raisonnables de soutien aux événements du 7 octobre et d’incitation à la haine envers le peuple juif.»
La phrase était également interdit dans certaines juridictions d’Allemagne et d’Autriche.
Le mois dernier, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté une résolution déclarant l’expression antisémite – après que la représentante du Parti démocrate du Michigan, Rashida Tlaib, l’ait prononcée dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux.
Première lecture
Contenu de l’article
Publicité 3
Contenu de l’article
La Chambre a censuré Tlaib en novembre pour avoir prononcé cette phrase, qu’elle a qualifiée de « un appel ambitieux à la liberté.»
Alors que beaucoup sont impatients de proposer leurs propres interprétations de « du fleuve à la mer,» la plupart des groupes juifs sont d’accord sur le chant appelant à l’éradication de l’État d’Israël et de ses citoyens, et le remplacer par un État palestinien pur, du Jourdain à la mer Méditerranée.
Une autre expression courante utilisée par les militants anti-israéliens est « Mondialiser l’Intifada» – un appel à la violence mondiale contre les Juifs, les Israéliens et les personnes et institutions qu’ils considèrent comme leurs partisans.
Kevin Vuong, député indépendant de Toronto qui a parrainé Leighton pétition, a déclaré au National Post que du Canada les dirigeants ont laissé tomber les Canadiens juifs.
« THé, cache-toi derrière l’ambiguïté, l’ignorance et les définitions pour éviter d’agir,» il a dit.
« Tsa pétition force le problème et exige que ceux en qui nous avons confiance pour assurer notre sécurité cessent de se cacher et fassent leur travail. Il appelle également le gouvernement Trudeau, qui a fait preuve de lâcheté, à suivre nos alliés démocrates aux États-Unis, en Allemagne et en Autriche en reconnaissant le chant « de la rivière à la mer» pour ce qu’il est dans les termes du Hamas : un appel au génocide et à l’élimination de l’État d’Israël.»
Publicité 4
Contenu de l’article
Shimon Koffler Fogel, directeur général du Centre pour les affaires juives et israéliennes (CIJA)), dit « de la rivière à la mer» est sans équivoque haineux et antisémite.
« JEIl n’y a qu’une seule interprétation : ce qu’il appelle en réalité, c’est la destruction de l’État juif.» il a dit.
« UNEt puis, quand on le replace dans le contexte du cri qui l’accompagne en faveur d’une Intifada mondiale, alors cela s’étend non seulement à l’État juif, mais au peuple juif, et est cohérent avec ce que le Hamas, le Jihad islamique palestinien, le Hezbollah et l’Iran ont été menaçant ce qu’ils ont l’intention de faire.
Il a déclaré que les slogans n’avaient d’autre but que de terroriser et de marginaliser.
« Quand ils répètent sans cesse le 7 octobre et disent que cela s’étend à tous les Juifs et que tous les Juifs, peu importe où ils vivent, sont une cible, je ne vois pas comment cela peut être interprété comme autre chose que des discours de haine.
Recommandé par l’éditorial
-
Les chats du kibboutz Nir Oz ont pris le relais. Les humains sont morts, kidnappés ou partis
-
À l’occasion de la Journée de commémoration de l’Holocauste en Israël, des doutes subsistent quant au « plus jamais ça »
Joanna Baron, directrice exécutive de la Fondation canadienne de la constitution, a déclaré que même si les phrases sont effectivement répréhensibles, elle n’est pas convaincu que les interdire est la réponse.
Publicité 5
Contenu de l’article
« Wmême si je déteste ces déclarations et même si je suis d’avis que ‘de la rivière à la mer‘ est un chant antisémite et probablement génocidaire, je ne le faites pas pense c’est un cas assez clair pour la Sec. 319.» dit-elle.
« JESi vous regardez le texte de la Sec. 319, ça dit ‘communique une déclaration susceptible d’entraîner une rupture de l’ordre public‘ – et quelqu’un au Canada scandant ‘du fleuve à la mer,‘ je ne le faites pas pense qu’il atteint ce seuil élevé très spécifique.»
D’autres déclarations mentionnées dans la pétition, telles que « Vive le 7 octobre» sont des cas différentsdit Baron.
« jec’est très difficile de dire cela de manière pacifique,» dit-elle.
La fondation, a-t-elle déclaré, s’oppose généralement à la criminalisation des discours de haine, qualifiant ces lois de contre-productives.
« WNous défendons fermement la liberté d’expression parce que nous pensons que si le mécanisme permettant de gérer les désaccords dans la société par la parole s’effondre, il ne nous reste plus que la violence.» dit-elle.
« WCe que nous voulons, c’est le climat le plus ouvert possible, même pour des discours répréhensibles, qui peuvent entraîner d’autres conséquences que la prison ou d’autres sanctions pénales. C’est utile de voir combien de personnes dans notre société soutiennent le Hamas ou sont favorables au 7 octobre..»
Poste National
[email protected]
x.com/bryanpassifume
Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter politique, Première lecture, ici.
Contenu de l’article