Vous aimez l’âge d’or des franchises de cinéma et de télévision ? La législation évoluant rapidement à Sacramento pourrait tout arrêter brutalement.
Le cinéma, la télévision et le streaming ne nous ont jamais donné autant de contenu à aimer. Rien qu’en 2021, près de 950 films sont entrés en production et 560 séries scénarisées originales ont été diffusées au public américain – un record absolu. Beaucoup ont été créés ici en Californie.
Mais ces projets ne sont possibles que lorsque des calendriers de production complexes impliquant des centaines – voire des milliers – de personnes peuvent être synchronisés avec la disponibilité du talent. Si les producteurs ne peuvent pas résoudre cette programmation du Rubik’s Cube, le public perdra des histoires captivantes et continues, mettant en péril l’économie créative de la Californie (qui soutient près de 570 000 emplois chaque année).
Et c’est exactement ce que ferait une proposition précipitée par la législature, AB 437 par le membre de l’Assemblée Ash Kalra. En interdisant pratiquement les contrats de travail exclusifs utilisés aujourd’hui comme fondement des productions cinématographiques, télévisuelles et de streaming, ce projet de loi mettrait en péril d’innombrables productions dans cet État. Et bien qu’il soit vendu comme une réforme du travail «pro-artiste», dans la pratique, l’AB 437 lierait les mains des artistes et des studios alors qu’ils s’efforcent de négocier des accords créatifs qui font avancer de nouveaux projets passionnants.
Les accords d’exclusivité pour les artistes-interprètes offrent la certitude nécessaire aux producteurs pour financer, assurer, planifier et réaliser de grands projets de longs métrages, de télévision et de streaming, en particulier ceux impliquant des arcs d’histoire à long terme. Ils assurent aux écrivains et aux showrunners que les personnages développés au cours d’une saison peuvent être ramenés pour les scénarios suivants. Lorsque les fans, les talents et l’équipe réclament tous une deuxième ou une troisième saison, les accords d’exclusivité sur mesure habituels pour les acteurs principaux permettent à tous ceux qui travaillent ou regardent une production de bénéficier d’une diffusion continue. En d’autres termes, ils fournissent la base sur laquelle les productions à grande échelle et à long terme sont construites – établissant le fondement économique pour tout le monde, des scénaristes aux machinistes.
Aujourd’hui, les accords d’exclusivité sont méticuleusement négociés et les producteurs les paient généreusement, non seulement pour les meilleurs talents, mais aussi pour les acteurs de soutien et les rôles de personnages. Et tandis que le terme « exclusivité » suggère que les acteurs ne peuvent pas entreprendre d’autres projets, ce n’est pas le cas. Dans le cadre des accords d’exclusivité soigneusement construits et âprement négociés utilisés dans les productions d’aujourd’hui, les acteurs peuvent assumer beaucoup de travail supplémentaire et ne sont pas tenus à l’écart du marché. Les acteurs travaillant sur une émission en streaming, par exemple, peuvent toujours apparaître dans des longs métrages, des publicités, du théâtre en direct, des voix off, des projets d’animation et même faire des apparitions dans d’autres émissions.
L’interdiction de ces accords se répercuterait sur l’industrie, mettant en péril les moyens de subsistance de milliers de professionnels de la création (y compris ceux qui occupent des emplois syndiqués bien rémunérés et de haute qualité soutenus par des productions) dont les revenus dépendent de la certitude offerte par ces accords. Sans l’assurance que les talents seront disponibles, les producteurs ne risqueront pas d’investir et de créer des personnages ou des scénarios qui s’étaleront sur plusieurs saisons. De nombreuses séries pourraient ne pas aller au-delà d’une première saison. De plus, en vertu de l’AB 437, il n’y a aucun montant de compensation qu’un producteur pourrait payer, et qu’un artiste interprète pourrait accepter, en échange de services exclusifs. Cette proposition lierait inutilement les mains des acteurs et des interprètes et les empêcherait de négocier des accords qui servent leurs propres intérêts tout en mettant en danger des milliers d’emplois et le leadership culturel et créatif de la Californie.
Les studios sont un bon partenaire. En fait, par l’intermédiaire de l’Alliance des producteurs de films et de télévision (AMPTP), ils négocient actuellement uniquement sur cette question, près d’un an avant l’expiration de la convention collective actuelle. Ce projet de loi est une invasion totalement inutile des négociations et des marchandages entre les artistes interprètes et les studios, y compris les accords auxquels le projet de loi passerait outre.
Deux versions antérieures de cette législation n’ont déjà pas réussi à passer par l’Assemblée de Californie au cours des deux dernières années. Maintenant, les parrains du projet de loi cherchent à prendre un autre tournant au Sénat, mais trois grèves devraient sûrement mettre fin à cette mauvaise idée pour de bon. Cela met tout simplement trop de risques.
Le cinéma, la télévision et le streaming stimulent l’économie californienne, fournissant des milliers d’emplois hautement qualifiés et bien rémunérés dans tout l’État, et cimentant notre leadership culturel et créatif dans le monde entier.
Le Sénat de Californie devrait rejeter cet effort pour éroder les fondements de ce grand succès.
Charles Rivkin est président-directeur général de la Motion Picture Association.