Il y a plusieurs années, j’ai écrit un article intitulé « Comment l’IA et le droit d’auteur fonctionneraient ».
Alors que j’examinais l’état de plusieurs questions intéressantes à l’intersection de l’intelligence artificielle et du droit d’auteur à l’époque, ma conclusion était assez simple : si les lois et règlements sur le droit d’auteur exigeaient qu’une œuvre contienne l’expression d’une personne humaine, alors ce corps du droit (en particulier le texte des statuts, par exemple le titre 17 aux États-Unis, mais aussi l’histoire de la common law ou du droit civil) n’approuvait pas encore les créations prétendument « indépendantes » d’une IA, dont il existe de nombreux types .
C’est, au moins aux États-Unis, essentiellement toujours le cas. Cependant, il y a eu un volume important d’eau qui est passé sous le pont de la politique et de la législation depuis lors, alors je voulais revenir sur la question.
Tout d’abord, revenons un peu en arrière.
Je dois admettre que mon raisonnement en 2018 était étroit plutôt que large. En ce sens, il s’est également inspiré de celui du US Copyright Office ou USCO (voir par exemple le Compendium of US Copyright Office Practices, Third Edition (2021), p. 384, qui est similaire sur ce point au précédent édition que j’utilisais à l’époque), et je me suis donc concentré sur l’exigence d' »expression » pour le droit d’auteur.
L’œuvre – et notons qu’elle n’a pas à être considérée comme « bonne » esthétiquement ou qu’elle a nécessité beaucoup de talent – doit simplement être originale (c’est-à-dire qu’elle a été créée de manière indépendante et qu’elle a au moins un « minimum » de créativité) et une expression quelconque. C’est pourquoi un ensemble d’instructions sans fioritures, telles que des instructions de base dépouillées dans une recette de pâtisserie, n’est pas admissible, mais « Mastering the Art of French Cooking » de Julia Child (un livre qui contient un texte beaucoup plus expressif, qui a servi à en faire un best-seller) fait.
Bien que je sois pleinement en paix avec la personnalité de Commander Data (fictif) de « Star Trek » au 24ème siècle, dans notre monde, les appareils par eux-mêmes n’expriment et ne peuvent rien exprimer (même si votre copie d’Alexa ou de Siri semble le faire). Je ne peux pas dire que je sais combien de temps cela continuera d’être le cas, mais même « Star Trek » suggère que cela pourrait prendre au moins 350 ans.
En 2020, l’USCO et l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) ont organisé un « symposium qui a examiné en profondeur la manière dont la communauté créative utilise actuellement l’intelligence artificielle (IA) pour créer des œuvres originales ». Et puis, en 2021, l’USCO et l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) ont organisé un deuxième symposium sur le potentiel de changement dans le traitement des œuvres créées par des machines.
Je pense toujours que nous sommes au tout début de ce qui semble être une longue période de changement dans l’interaction de la technologie et du droit dans ce domaine, mais il est tout aussi clair pour moi que le jeu a commencé à bouger.
L’environnement juridique et réglementaire de ces outils reste au premier plan de la politique du droit d’auteur, et nous observons que les agences gouvernementales chargées d’administrer ces questions y réfléchissent et sollicitent les opinions du public à leur sujet. Plus à ce sujet dans un instant.
À partir de 2019, peut-être en sautant un peu sur l’approche « réfléchissons-y » de l’USCO/USPTO/OMPI, quelque chose de vraiment intéressant s’est produit dans ce domaine.
Stephen Thaler, propriétaire et développeur d’un programme de rédaction de brevets connu sous le nom de DABUS, a déposé des demandes de brevet dans plusieurs pays. À la suite de ces demandes, le gouvernement sud-africain a reconnu DABUS comme l’inventeur d’un brevet.
Thaler, partisan de la reconnaissance de ces dispositifs en tant qu’inventeurs, croit clairement que le moment est venu, déclarant : « Cela a été plus une bataille philosophique, convaincre l’humanité que mes architectures neurales créatives sont des modèles convaincants de cognition, de créativité, de sensibilité et de conscience. … Le fait récemment établi que DABUS a créé des inventions dignes de brevet est une preuve supplémentaire que le système « marche et parle » comme un cerveau humain conscient.
(Nous devons cependant garder à l’esprit qu’un « auteur » dans le droit d’auteur n’est pas une construction juridique identique à celle d’un « inventeur » dans le domaine des brevets, mais ce sont des concepts étroitement liés.) Nous devons également considérer que la Le système sud-africain des brevets n’implique pas l’examen du fond d’une demande, mais contrairement à de nombreux pays, il laisse à la fois le premier examen et la résolution finale de la validité du brevet aux tribunaux, de sorte que la délivrance du brevet était en quelque sorte automatique et non politique. -conduit.)
Fait important, les États-Unis, le Royaume-Uni et les Offices européens des brevets (qui effectuent tous un examen préliminaire de la brevetabilité) ont rejeté cette même demande de brevet sur la base de son inéligibilité. L’Australie, en effet, a appuyé la requête sud-africaine, au moins dans la mesure où la demande satisfaisait à ses exigences techniques « à la lettre de la loi » des lois australiennes sur les brevets.
Notons que si la délivrance de brevets en droit sud-africain est étroite et technique, la question n’est plus seulement théorique et on peut percevoir un seuil comme franchi. Aux fins de cet essai, je pense que l’Afrique du Sud et l’Australie ont posé la question : « Les IA peuvent-elles aussi être des inventeurs ? Si oui, devraient-ils l’être ? » La question de savoir si l’IA doit produire une « paternité » aux fins du droit d’auteur ne peut pas être loin derrière.
Plus récemment, au Royaume-Uni, ils sont au milieu d’une consultation approfondie sur l’ensemble de la question. Et je pense que les questions qu’ils étudient sont les bonnes :
- Protection du droit d’auteur pour les œuvres générées par ordinateur sans auteur humain. Ceux-ci peuvent actuellement être protégés au Royaume-Uni pendant 50 ans. Mais devraient-ils être protégés du tout? Et si oui, comment les protéger ?
- Octroi de licences ou exceptions au droit d’auteur pour l’exploration de textes et de données. Ceci est souvent important dans l’utilisation et le développement de l’IA.
- Existe-t-il un cas pour protéger les inventions conçues par l’IA par des droits de propriété intellectuelle ? Si oui, comment les protéger ?
Comme je l’ai écrit plus tôt, « à mon avis, une IA consciente d’elle-même et autonome serait la condition préalable pour que ses œuvres soient protégeables par le droit d’auteur. À ce moment-là, une telle révolution technologique pourrait entraîner une révolution beaucoup plus grande dans la société, avec la loi, y compris la loi sur le droit d’auteur, qui changerait également.
Je pense toujours que nous sommes au tout début de ce qui semble être une longue période de changement dans l’interaction de la technologie et du droit dans ce domaine, mais il est tout aussi clair pour moi que le jeu a commencé à bouger.