Contenu de l’article
Une femme qui a été blessée après être tombée des barres de singe de son école primaire à l’âge de cinq ans poursuit le Delta Board of Education pour négligence et demande aux tribunaux de l’indemniser pour la perte passée et future de sa capacité à gagner sa vie, plus les dommages et intérêts.
Contenu de l’article
Brianne Jean Rennie, maintenant une étudiante de 21 ans, est tombée la tête la première dans le béton à l’école élémentaire Hawthorne de Delta le 20 juin 2007, selon un bref récemment déposé à la Cour suprême de la Colombie-Britannique à Vancouver.
Elle a perdu son emprise et est tombée, « atterrissant sur son visage et son cou sous les barres de singe, lui causant ainsi des blessures, des pertes et des dommages », indique le bref.
Le sol était « en béton recouvert d’une fine couche de gravier », inégalement réparti et exposant le béton par endroits, « créant un danger pour quiconque tombait », a-t-il déclaré. « Il n’y avait pas de signalisation … pour avertir les utilisateurs des risques de jouer … ou des restrictions sur les limites d’âge. »
Le bref indique également qu’elle a subi une commotion cérébrale, des coupures au nez, au menton et à la gencive supérieure, des blessures dentaires, des lésions des tissus mous au cou, aux épaules et au dos, des maux de tête, un choc et de l’anxiété, des difficultés de mémoire et d’attention et des troubles du sommeil.
Contenu de l’article
« Les blessures subies par le demandeur ont causé et continueront de causer de la douleur, de la souffrance, des interférences avec le domicile, l’éducation, le travail, les activités récréatives, la perte de jouissance de la vie et une incapacité physique permanente », indique le bref.
Il a également déclaré que Rennie avait perdu des revenus, une capacité de gain et / ou une perte de possibilité de gagner un revenu, « passé et futur, dont les détails n’ont pas encore été entièrement déterminés ».
La poursuite a été déposée en vertu de la loi sur la responsabilité de l’occupant, de la loi sur la négligence et de la loi sur le recouvrement des coûts des soins de santé.
En vertu de la BC Limitation Act, les gens ont généralement deux ans pour intenter une action en justice après avoir découvert qu’une blessure ou un dommage s’est produit. Mais il y a des exceptions pour les mineurs.
Un document de 10 pages du directeur des licences de la Colombie-Britannique normes de pratique sur les aires de jeu sécuritairesdaté de décembre 2007, énonce notamment : «L’équipement ne doit pas être installé sur du béton, de l’asphalte ou d’autres surfaces dures. Les revêtements protecteurs tels que le sable mou, les copeaux de bois, le gravillon ou le caoutchouc réduiront le risque de blessures dues aux chutes.
Contenu de l’article
Sous le Loi sur la responsabilité de l’occupant, quelqu’un « peut tenir un conseil scolaire responsable des dommages si la négligence d’un enseignant ou d’un surveillant de cour d’école cause des blessures graves à votre enfant », selon le site Web de Preszler Injury Lawyers, qui n’est pas le cabinet représentant Rennie. « Le conseil n’est cependant pas automatiquement responsable de toutes les blessures pouvant survenir à un enfant dans les locaux de l’école. »
«Lorsqu’ils déterminent la négligence d’un conseil scolaire en matière de supervision, la Colombie-Britannique et d’autres tribunaux canadiens examinent généralement ce qu’un« parent attentif ou prudent »ferait face à une situation similaire», a-t-il déclaré.
« Ce critère a été formulé pour la première fois par les tribunaux de common law anglais au XIXe siècle. Comme l’a expliqué la Cour suprême du Canada, ce qui constitue une surveillance « raisonnable et prudente » est « devenu quelque peu nuancé à l’époque moderne en raison de la plus grande variété d’activités menées dans les écoles, avec probablement de plus grands groupes d’élèves utilisant un équipement plus compliqué et plus dangereux que Auparavant.’ Néanmoins, la norme elle-même reste valable », a déclaré le site Web.